J’ai lu hier soir quelque part - ou peut-être aussi quelques-uns d’entre vous auront pu le rencontrer - ce sin­gulier titre : « Connaître Freud avant de le traduire » ¹.

Énorme !…

Comme disait un monsieur à qui je ne prétends pas ressembler, puisque je ne me promène pas comme lui

avec une canne, quoi­que quelquefois avec un chapeau …Énorme !

Quoi qu’il en soit, il est clair qu’il me semble que d’essayer de le traduire, est une voie qui s’impose certai­nement comme préalable à toute prétention de le connaître. Que les psychanalystes disent connaître la psychanalyse, passe encore, mais connaître FREUD avant de le traduire, sug­gère invinciblement cette bêtise : de le connaître avant de l’avoir lu. Ceci bien sûr, supposant tout l’élargissement nécessaire à la notion de traduction.

Car assurément, ce qui frappe, c’est que je ne sais pas si jamais nous pourrons avancer quelque chose, qui ressemble à cette prétention de connaître FREUD. Mesurez-vous bien ce que veut dire…

dans la perspective de la pensée une fois parvenue au bout de son développement, ce que FREUD, nous offre …mesurez-vous bien ce que signifie de nous avoir proposé le modèle de la satisfaction subjective dans la conjonction sexuelle ?

Est-ce que l’expérience, l’expérience d’où FREUD lui-même partait, n’était pas très précisément que c’était le lieu de l’insatisfaction subjective ? Et la situation s’est-­elle, pour nous, améliorée ? … Franchement, dans le contexte social que domine la fonction de l’emploi de l’individu…

l’emploi, qu’on le règle à la mesure de sa subsistance purement et simplement, ou à celle de la productivité …quelle marge dans ce contexte, est-elle laissée à ce qui serait le temps propre d’une cul­ture de l’amour ?

Et tout ne témoigne-t-il pas, pour nous, que c’est là-bien la réalité la plus exclue de notre com­munauté subjective ?

Sans doute est-ce là, non pas ce qui a décidé FREUD à l’articuler, cette fonction de satisfaction, comme une vérité, mais ce qui sans doute lui paraissait à l’abri de ce risque qu’il avouait à JUNG, de voir une théorie un peu profonde du psychisme retrouver les ornières de ce qu’il appelait lui-même : « le fleuve de boue de l’occultisme ».

C’est bien parce qu’avec la sexualité…

qui préci­sément avait au cours des siècles, présidé ce qui nous parait si folies, si délires, de la gnose,

de la copulation du sage et de la σοϕία [sophia] – par la voie de quel chemin ! …c’est bien parce qu’en notre siècle et sous le règne du su­jet, il n’y avait aucun risque que la sexualité pût se préva­loir d’être un modèle quelconque pour la connaissance, que sans doute il a commencé cette chanson de meneur de jeu, si bien illustrée par ce conte de GRIMM qu’il aimait, du Joueur de flûte entraînant derrière lui cette audience dont on peut bien dire que, quant aux voies d’une sagesse quelconque, elle représentait la lie de la terre.

Car assurément, dans ce que j’ai appelé tout à l’heure la ligne qu’il nous trace, et d’où il faut bien partir de ce qui est sa fin, à savoir : la formule de la répétition, il faut bien mesurer ce qui sépare le πάντα ῥεῖ [panta rei] du penseur anti­que², quand il nous dit :

• que rien jamais ne repasse dans sa propre trace,

• qu’on ne se baigne jamais dans le même fleuve,

• et ce que cela signifie de déchirement profond d’une pensée, qui ne peut saisir le temps qu’à ce quelque chose qui ne va vers l’indéterminable, qu’au prix d’une rupture constante avec l’absence.

Introduire là la fonction de la répétition, qu’est-­ce y ajouter ? Eh bien, assurément rien de beaucoup plus satisfai­sant, s’il ne s’agit que de renouveler toujours, incessamment, un certain nombre de tours. Le principe du plaisir ne guide assurément vers rien, et moins que tout, vers la ressaisie d’un objet quelconque.

La notion pure et simple de décharge, en tant qu’elle prendrait son modèle sur le circuit établi du sensorium, a quelque chose d’ailleurs d’assez vaguement défini comme étant le moteur : le circuit stimulus-réponse, comme on dit, de quoi peut-il rendre compte ?

Qui ne voit qu’à s’en tenir là, le sensorium ne peut être que le guide de ce que fait, en effet, au niveau le plus simple, la patte de la grenouille irritée : elle se retire… Elle ne va à rien saisir dans le monde, mais à fuir ce qui la blesse.

Ce qui assure la constante définie dans l’appareil nerveux par le principe du plaisir, qu’est-ce ?

L’égalité de stimulation, l’isostime dirai-je - pour imiter l’isobare ou l’isotherme dont je parlais l’autre jour - ou l’isorespe, l’isoréponse.

Il est difficile de fonder quoi que ce soit sur l’isostime, car l’isostime n’est plus une « stime » du tout. L’isorespe, le « tâtage » de l’égalité de résistance, voilà qui, dans le monde, peut définir cette isobare, que le principe du plaisir conduira l’or­ganisme à filer. Rien dans tout cela, en aucun cas, qui pousse à la recherche, à la saisie, à la constitution d’un objet. Le problème de l’objet comme tel est laissé intact par toute cette conception – organique – d’un appareil ho­méostatique. Il est très étonnant qu’on n’en ait pas jusqu’ici marqué la faille.

FREUD ici, assurément a le mérite de marquer que la recherche de l’objet est quelque chose qui n’est conce­vable qu’à introduire la dimension de la satisfaction.

Ici, nous re-butons sur l’étrangeté de ceci : qu’a­lors qu’il y a tellement de modèles organiques de la satis­faction…

à commencer par la réplétion digestive et aussi bien par quelques-uns des autres besoins qu’ils évoquent,

mais dans un registre différent, car il est remarquable que c’est précisément en tant que ces schèmes où la satisfaction se dé­finit comme non-transformée par l’instance subjective, la sa­tisfaction orale est quelque chose qui peut endormir le sujet, à la limite, mais assurément il est concevable que ce sommeil soit le signe subjectif de la satisfaction …combien infini­ment plus problématique est-il de pointer que l’ordre véri­table de la satisfaction subjective est à chercher dans l’ac­te sexuel, qui est précisément le point où elle s’avère le plus déchirée.

Et ceci, au point que tous les autres ordres de satis­faction…

ceux que nous venons d’énumérer comme présents en effet dans l’évocation freudienne …ne viennent prendre leur sens que mis dans une certaine dépendance…

dont je défie qui­conque de la définir, de la rendre concevable, autrement qu’à la formuler en termes de structure …dans une dépendance dis-­je - disons grossièrement : symbolique, par rapport à la sa­tisfaction sexuelle.

Voici les termes dans lesquels je vous propose le pro­blème que je reprends aujourd’hui et qui consiste à tenter de vous donner l’articulation signifiante de ce qu’il en est de la répétition impliquée dans l’acte sexuel, s’il est vraiment ce que j’ai dit, ce que la langue promeut pour nous et qu’assurément notre expérience n’infirme pas, à savoir : un acte.

Après avoir insisté sur ce que l’acte comporte en lui-même de conditionné, d’abord par la répétition qui lui est interne, concernant l’acte sexuel j’irai plus loin, du moins pensé-je qu’il faille aller plus loin pour en saisir la por­tée. La répétition qu’il implique, comporte… si nous suivons au moins l’indication de FREUD …un élément de mesure et d’harmonie, qui est assurément ce qu’évoque la fonction direc­trice que lui donne FREUD, mais qui assurément est ce qui, par nous, est à préciser.

Car s’il y a quelque chose que produit, que promeut, n’importe laquelle des formulations analytiques, c’est qu’en aucun cas cette harmonie ne saurait être conçue comme étant de l’ordre du complémentaire, à savoir de la conjonction du mâle et du femelle, aussi simple que se la figure le peuple, sous le mode de la conjonction de la clef et de la serrure, ou de quoi que ce soit qui se présente dans les modes habi­tuels des symboles gamiques [♂, ♀].

Tout nous indique…

ici je n’ai besoin que de faire état de la fonction fon­damentale de ce tiers-élément qui tourne autour du phallus et de la castration …tout nous indique que le mode de la mesure et de la proportion impliquées dans l’acte sexuel, est d’une tout autre structure et, pour dire le mot, plus com­plexe. C’est ce que, la dernière fois en vous quittant, j’avais commencé de formuler, en évoquant, puisqu’il s’agit d’harmonie, le rapport dit anharmonique : ce qui fait que sur une simple ligne tracée, un segment peut être divisé de deux façons :

• par un point qui lui est interne : un point c entre a et b donnant un rapport quelconque, par exemple : l/2.

• qu’un autre point d extérieur peut réaliser dans les segments déterminés entre lui, ce point d, par exemple avec les points a et b - segment initial - la même proportion : l/2.

Déjà ceci nous avait paru plus propre à assurer ce dont il s’agit, d’après toute notre expérience, à savoir : le rapport d’un terme avec un autre terme, qui se présente pour nous comme lieu de l’unité, de l’unité, j’entends : du couple.

Que c’est par rapport à l’idée du couple, là où elle se trouve, je veux dire : effectivement, dans le registre subjectif, que le sujet a à se situer dans une proportion qu’il peut trouver à établir, en introduisant une médiation externe à l’affrontement qu’il constitue - comme sujet - à l’idée du couple.

Ceci n’est qu’une première approximation et en quel­que sorte le simple schème qui nous permet de désigner ce qu’il s’agit d’assurer, à savoir : la fonction de cet élément tiers que nous voyons paraître à tout bout de ce qu’on peut appeler le champ subjectif, dans la relation sexuelle, qu’il s’agisse - nous l’avons fait remarquer la dernière fois - de ce qui subjectivement, assurément y apparaît de la façon la plus distante, à savoir son produit - organique - toujours possible, qu’il soit considéré ou non comme désirable.

Que ce soit cet élément, au premier fait si différent, si op­posé, et pourtant tout de suite conjoint à lui par l’expérience analytique, à savoir cette exigence du phallus, qui parait si interne dans notre expérience, à la relation sexuelle en tant qu’elle est vécue subjectivement.

L’équivalence enfant­-phallus, n’est-ce pas quelque chose, dont nous pouvons peut-­être tenter de désigner la pertinence, dans quelque synchronie que nous devions y découvrir, et qui bien sûr ne veut pas dire simultanéité ?

Bien plus, cet élément tiers n’a-t-il pas quelque rapport avec ce que nous avons désigné comme la division de l’Autre lui-même : le S(A) ?

C’est pour vous conduire dans cette voie, qu’aujour­d’hui j’apporte la relation qui est d’un ordre bien autre­ment structuré que la simple approche harmonique que dési­gnait la fin de mon dernier discours.

À savoir ce qui cons­titue la vraie « moyenne et extrême raison » qui n’est pas sim­plement le rapport d’un segment à un autre, en tant qu’il peut être deux fois défini - d’une façon interne à leur con­jonction, ou externe - mais le rapport qui pose à son dé­part l’égalité du rapport du plus petit au plus grand (a/1), é­galité dis-je, de ce rapport, au rapport du plus grand à la somme des deux :

Contrairement à l’indétermination, à la parfaite liberté de ce rapport anharmonique, qui n’est pas rien quant à l’établissement d’une structure, car je vous rappelle que ce rapport anharmonique, nous avons déjà eu l’année der­nière à l’évoquer comme fondamental à toute structure dite projective, mais laissons-le maintenant, pour nous attacher à ceci, qui fait du rapport de « moyenne et extrême raison », non pas un rapport quelconque…

aussi dirigeant, je le répète, que celui-ci puisse être, éventuellement, dans la manifestation des constances projectives …mais un rapport parfaitement déterminé et unique, je dis : numériquement parlant.

J’ai posé, au tableau, une figure, qui nous permet de donner à ce que j’énonce ainsi, son support.

Voici sur la droite, les segments dont il s’agit : le premier que j’ai appelé petit a, qui va pour nous être le seul élément dont nous pourrons nous contenter pour édifier tout ce qu’il va en être de ce rapport de mesure ou de proportion, à cette seule condition de donner à son corres­pondant, que vous voyez ici : de ce point [trait rouge] à ce point [trait bleu]…

je ne veux pas donner des noms de lettres à ces points, pour ne pas risquer de confusion, pour ne pas vous faire tourner les oreilles dans leur énoncé …je désigne d’ici [trait rouge] à ici [trait bleu] nous avons la valeur l.

À la condition de donner cette valeur l à ce segment, nous pouvons nous contenter, dans ce qu’il s’agit, à sa­voir le rapport dit de « moyenne et extrême raison », de lui donner purement et simplement la valeur a/1. Ce qui veut dire, en l’occasion, que nous avons posé que le rapport a/1, en outre, est égal, est le même que le rapport de : 1/1+a.

Tel est ce rapport parfaitement fixe, qui a des pro­priétés mathématiques extrêmement importantes, que je n’ai ni le loisir ni l’intention de vous développer aujourd’hui. Sachez simplement que son apparition dans la mathématique grecque, coïncide avec le pas décisif à mettre de l’ordre dans ce qu’il en est du commensurable et de l’incommensu­rable. En effet, ce rapport est incommensurable.

C’est dans la recherche du mode sous lequel peut être définie la façon dont se recouvre la succession des points donnés par la série échelonnée de deux unités de mesure, incommensura­bles l’une à l’autre, à savoir - ce qui est le plus difficile à imaginer - la façon dont elles s’enchevêtrent, si elles sont incommensurables.

Le propre du commensurable, c’est qu’il y a toujours un point où elles retomberont ensemble - les deux mesures - du même pied.

Deux valeurs commensurables finiront toujours par un certain multiple - différent pour l’une et pour l’autre - à constituer la même grandeur, *deux valeurs incommensurables *: jamais.

Mais comment interfèrent-­elles ? C’est dans la ligne de cette recherche, qu’a été défini ce procédé qui consiste à rabattre la plus petite dans le champ de la plus grande et à se demander ce qui advient, du point de vue de la mesure, du reste. Pour le reste, qui est là, qui est manifestement 1– a, nous procéderons de la même façon : nous la rabattrons à l’intérieur de la plus grande.

Et ainsi de suite à l’infini, je veux dire : sans qu’on puisse arriver jamais à ce que se termine ce processus. C’est en ceci que consiste précisé­ment l’incommensurable d’une relation pourtant si simple. De tous les incommensurables, celui-ci est celui qui…

si je puis dire : dans les intervalles que définit le rationnel du commensurable …laisse toujours le plus grand écart. Simple indication que je ne peux, ici, plus commen­ter.

Quoi qu’il en soit, vous voyez qu’il s’agit, de toute façon, de quelque chose qui, dans cet ordre de l’incommensurable, se spécifie d’une accentuation, en même temps que d’une pureté de la relation, toute spéciale. À mon grand regret…

car je pense que tous les boyaux de l’occultisme vont frémir à cette occasion …je suis bien obli­gé - par honnêteté - de vous dire que ce rapport « petit a » est ce qu’on appelle le nombre d’or.

À la suite de quoi bien sûr, vont vibrer dans les tréfonds de votre acquis culturel, quant à l’esthétique notamment, l’évocation de tout ce que vous voudrez : des cathédra­les, d’Albrecht DÜRER, du creuset alchimique, et de tous les autres trifouillages analogues !

J’espère pourtant…

par le sérieux avec lequel j’ai intro­duit le caractère strictement mathématique de la chose et très précisément ce qu’il a d’une problématique qui ne donne nullement l’idée d’une mesure aisée à concevoir …vous avoir fait sentir qu’il s’agit d’autre chose.

Voyons maintenant quelles sont certaines des propriétés remarquables de ce petit a. Je les ai écrites à gauche, en noir.

Vous pouvez voir que déjà le fait que 1+a soit égal à l’inverse de a, c’est-à-dire 1/a…

…était déjà suffisamment assuré dans les prémisses données par la définition de ce rapport, puisque la notion qu’il consiste dans le rapport du petit au plus grand, en tant qu’égal à celui du plus grand à la somme, nous donne déjà cette formule, qui est la même que celle-ci, fondamentale :

À partir de là, il est extrêmement facile de s’apercevoir des autres égalités, dont le caractère caduc…

et à la vérité, pour nous sans grande importance, momentanément …est marqué par le fait que j’ai écrit en rouge les égalités qui suivent. La seule chose importante à marquer étant :

• que le un moins « petit a » qui est là peut être égalé à a², 1–a = a² ce qui est très facile à démontrer,

• et d’autre part que le 2 + a, combien aisément il peut être déduit que 2+a représente ceci : 2+a = 1/a +1*,*

• à savoir ce qui se passe, quand au lieu d’in­voluer sur lui–même les rabattements des segments, on les développe au contraire vers l’extérieur.

C’est à savoir que le 1/2+a…

à savoir ce qui correspondait tout à l’heure à notre segment externe dans le rapport anharmonique : il est égal

à 1, étant obtenu par développement extérieur du 1 que représente la plus grande longueur …le 1/2a, a la même valeur que cette valeur initiale d’où nous sommes partis, c’est–à–dire « petit a », c’est–à–dire 1/1+a. 1/2+a = a = 1/1+a

Telles sont les propriétés de la « moyenne et extrême *raison *» en tant qu’elles vont nous permettre de com­prendre quelque chose à ce dont il s’agit dans la satisfaction génitale. Je vous l’ai dit, « petit a » est l’un des termes quelconque de cette relation génitale.

Je dis « *l’un des termes quelconques  *» quel que soit son sexe. La fille comme le garçon, dans le rapport sexuel…

l’expérience de la relation subjective, en tant que l’analyse la définit comme œdipienne …la fille comme le garçon y entre d’abord comme enfant.

Autrement dit, comme d’ores et déjà représentant le produit…

et je ne donne pas ce terme au hasard : nous aurons à le reprendre par la suite …en tant qu’il permet de situer, comme différent de ce qu’on appelle la création, ce qui de nos jours circule, comme vous le savez, partout et même à tort et à travers, sous le nom de production.

C’est bien le problème le plus imminent, le plus actuel, qui soit proposé à la pensée, que ce rapport - qui doit être défini - du sujet comme tel à ce qu’il en est de la production. Quoi que ce soit - je dis : dans une dialec­tique du sujet qui puisse être avancée, où l’on ne voit pas comment le sujet lui–même peut–être pris comme production, tout ceci est pour nous sans valeur.

Ce qui ne veut pas dire qu’il soit si aisé d’assurer, à partir de cette racine, ce qu’il en est de la production.

C’est si peu facile à assurer, que s’il y a quelque chose dont assurément un esprit non prévenu pourrait bien s’étonner, c’est le remarquable silence - le silence des Comment [« No comment »] ou se tient la psychanalyse, concernant cette dé­licate question, qui est pourtant… je dois dire qui « courot­te », un tant soit peu, dans notre vie journalistique, politi­que, domestique, journalière et tout ce que vous voudrez, même mercantile, et qui s’appelle le birth control. On n’a encore jamais vu un analyste dire ce qu’il en pensait ! C’est tout de même curieux, dans une théorie qui prétend avoir quelque chose à dire sur la satisfaction sexuelle !

Il doit aussi, il doit bien y avoir quelque chose de ce coté-là, qui a le plus étroitement affaire - je dois dire de façon pas commode - avec ce qu’on peut appeler « la religion du Verbe », puisque, assurément, après des espoirs très éton­nants concernant la libération de la Loi - qui correspond à la génération paulinienne dans l’Église - il semble que dans la suite, beaucoup d’énonciations dogmatiques se soient inflé­chies. Au nom de quoi ? Mais de la production, de la produc­tion d’âmes ! Ce qui au nom de « la production des âmes », s’est annoncé comme très proche passage de l’humanité à la béatitude, a subi - me semble-t-il - un certain atermoiement.

Mais il ne faut pas croire que le problème se limite à la sphère religieuse. Une autre annonce ayant été apportée, de la libération de l’Homme, il semble que la production des prolétaires ait joué quelque rôle, dans les formes précises où se sont trouvées… que se sont trouvées prendre les sociétés socialistes, à par­tir d’une certaine idée de l’abolition de l’exploitation de l’homme par l’homme.

Du coté de cette production-là, il ne semble pas qu’on soit arrivé à une mesure beaucoup plus claire, quant à ce qu’on produit.

• De même que le champ chrétien, au nom de « la production d’âmes », a continué de laisser paraître au monde, des êtres dont le moins qu’on puisse dire est que la qualité anémique est bien mêlée…

• De même au nom de la production des prolétaires, il ne semble pas qu’il vienne au jour autre chose que ce quelque chose de respectable certes, mais qui a ses limites, et qu’on pourrait appeler : la produc­tion de cadres.

Donc, cette question de la production et du statut du sujet en tant que produit, nous la voilà présentifié au niveau de quelque chose qui est bien la première présentification de l’Autre, en tant que c’est la mère.

On sait la valeur de la fonction unifiante de cette présence de la mère. On le sait tellement bien, que toute la théorie - et la pratique - analytique y a littéralement basculé et a complètement succombé à sa valeur fascinante : le princi­pe, dès l’origine, et ceci allant,…

vous avez pu l’entendre pour l’avoir ici vu soutenir dans un débat qui a terminé notre année dernière …toute la situation analytique a été conçue comme produisant idéalement, je veux dire comme se fondant sur l’idéal de cette fusion unitive, ou de cette unification fondante, comme vous voudrez… [Rires] qui est censée avoir uni pen­dant neuf mois – je l’ai rappelé la dernière fois : l’enfant et la mère. Assurément…

Une voix féminine – On entend mal, très mal… Lacan : On m’entend très mal… Je suis désolé que tout ceci marche très mal, mais je vous remercie beaucoup de me le dire. Je vais essayer de parler plus fort. Merci.

La même voix - Le micro !

Lacan : Ca ne marche pas du tout, aujourd’hui.

…qui unit donc l’enfant et la mère. C’est préci­sément de ne pas faire de cette union de l’enfant et de la mère, de quelque façon que nous la qualifiions : que nous en fassions ou non la fonction du narcissisme primaire, ou sim­plement le lieu élu de la frustration et de la gratification, c’est précisément de ceci qu’il s’agit, c’est-à-dire non pas de répudier ce registre mais de le remettre à sa juste place, que vont ici nos efforts théoriques.

C’est en tant qu’il est quelque part… et je dis : au niveau de la confron­tation sexuelle …cette première affirmation de l’unité du couple, comme constituée par ce que l’énonciation religieuse a formulé comme « l’une seule chair ». Quelle dérision ! Qui peut affirmer, en quoi que ce soit, que dans l’étreinte dite génitale l’homme et la femme fassent une seule chair ? Si ce n’est que l’énonciation religieuse, ici recourt à ce qui est mis par l’investigation analytique, à ce qui dans la conjonction sexuelle, est représenté par le pôle maternel.

Je le répète, ce pôle maternel, pour - dans le mythe œdipien - sembler se confondre, donner purement et simplement le parte­naire du petit mâle, n’a en réalité rien à faire avec l’op­position mâle-femelle.

Car aussi bien la fille que le garçon a affaire à ce lieu maternel de l’unité, comme lui représen­tant ce à quoi il est confronté au moment de l’abord de ce qu’il en est de la conjonction sexuelle. Pour le garçon comme pour la fille ce qu’il est comme produit, comme petit(a), a à se confronter avec l’unité instaurée par l’idée de l’union de l’enfant à la mère et c’est dans cette confrontation que surgit le –ϕ, qui va nous apporter cet élément tiers, en tant qu’il fonction­ne également comme signe d’un manque, ou si vous voulez encore, pour employer le terme humoristique de « la petite différence », de la petite différence qui vient jouer le rôle capital dans ce qu’il en est de la conjonction sexuelle en tant qu’elle intéresse le sujet.

Bien sûr, l’humour commun, ou le sens commun, comme vous voudrez, fait de cette petite différence le fait que, comme on dit : « les uns en ont une » et « les autres pas ». Il ne s’agit nullement de ceci, en fait. Car le fait de ne pas l’avoir joue pour la femme, comme vous le savez, un rôle aussi essentiel, un rôle aussi médiateur et constitutif dans l’amour, que pour l’homme.

Bien plus, comme FREUD l’a souligné, il semble que son manque effectif, lui confère-là quelques avantages.

Et c’est ce que je vais essayer de vous articuler maintenant.

En effet - en effet ! - que voyons-nous, si ce n’est que, comme nous l’avons dit tout à l’heure, l’« extrême raison » du rapport… autrement dit ce qui le reproduit à son extérieur …va ici nous servir sous la forme du « Un », qui donne - qui repro­duit - la juste proportion, celle définie par petit(a), à l’ex­térieur du rapport ainsi défini comme le rapport sexuel.

Pour que l’un des partenaires se pose vis-à-vis de l’autre comme un « Un » à égalité…

en d’autres termes, pour que s’institue la dyade du couple …nous avions ici, dans ce rapport ainsi inscrit, dans la mesure de la « moyenne et ex­trême raison », le support, à savoir ce second « Un » qui est ins­crit à droite et qui redonne par rapport à l’ensemble, à condition qu’y soit maintenu ce terme tiers du petit(a), la proportion.

C’est là bien sûr, que réside ceci : que nous pouvons dire que dans la relation sexuelle, et pour autant que le sujet arrive à se faire l’égal de l’Autre, ou à introduire dans l’Autre lui-même, la répétition - la répétition du 1 - il se trouve en fait reproduire le rapport initial, ce­lui qui maintient toujours constant cet élément tiers, qui ici est formulé par le petit(a) lui-même. Autrement dit, nous retrouvons ici le même procès qui est celui que j’avais inscrit, autrefois, sous la forme d’une barre de division, comme faisant partie du rapport du sujet au grand A.

En tant que sous le mode où une division se produit le A barré [A] est donné, que par rapport à ce grand A, c’est un S barré [S] qui vient s’instituer et que le reste y est donné par un petit(a) qui en est l’élément irréductible.

Qu’est-ce à dire ? C’est que nous commençons de concevoir comment il peut se trouver qu’un or­gane aussi local, si je puis dire, et en apparence purement fonctionnel, comme le pénis, puisse ici venir jouer un rôle, où nous pouvons entrevoir ce qu’il en est de la véritable nature de la satisfaction dans la relation sexuelle.

Quelque chose en effet, quelque part dans la rela­tion sexuelle, peut symboliser - si l’on peut dire ! - l’éli­mination de ce reste. C’est en tant qu’organe siège de la détumescence que, quelque part, le sujet peut avoir l’illu­sion, assurément trompeuse, mais pour être trompeuse elle n’est pas moins satisfaisante, qu’il n’y a pas de reste, ou tout au moins, qu’il n’y a qu’un reste parfaitement éva­nouissant.

Ceci à la vérité, serait simplement de l’ordre du comique, et certes y appartient, puisque c’est là en même temps ce qui donne sa limite à ce qu’on peut appeler la jouissance, en tant que la jouissance serait au centre de ce qu’il en est dans la satisfaction sexuelle.

Tout le schème qui supporte fantasmatiquement l’idée de la décharge, dans ce qu’il en est des tensions pulsionnel­les, est en réalité supporté par ce schème où l’on voit, sur la base de la fonction de la détumescence, s’imposer cette limite à la jouissance.

Assurément, c’est bien là la face la plus décevante qu’on puisse supposer à une satisfaction, si en effet ce dont il s’agissait était purement et simplement de la jouissance. Mais chacun sait que s’il y a quelque chose qui est présent dans la relation sexuelle, c’est l’idéal de la jouis­sance de l’Autre et aussi bien, ce qui en constitue l’origina­lité subjective.

Car il est un fait : c’est qu’à nous limiter aux fonctions organiques, rien n’est plus précaire que cet entrecroisement des jouissances. S’il y a bien quelque chose que nous révèle l’expérience, c’est l’hétérogénéité radicale de la jouissance mâle et de la jouissance femelle.

C’est bien pour cela qu’il y a tellement de bonnes âmes occupées, plus ou moins scrupuleusement, à vérifier la stricte simultanéité de leur jouissance avec celle du parte­naire : à combien de ratages, de leurres et de tromperies ceci prête, ce n’est assurément pas aujourd’hui que j’irai, ici, en étaler l’éventail.

Mais c’est qu’aussi bien il s’agit de tout autre chose que de ce petit exercice d’acrobatie érotique. Si quelque chose…

on le sait assez, on sait aussi quelle place ceci a tenu dans un certain verbiage psychana­lytique …si quelque chose vient se fonder autour de la jouissance de l’Autre, c’est pour autant que la structure que nous avons aujourd’hui énoncée fait surgir le fantôme du don. C’est parce qu’elle n’a pas le phallus que le don de la femme prend une valeur privilégiée quant à l’être [le phallus] et qui s’appelle l’amour, qui est - comme je l’ai défini - « le don de ce qu’on n’a pas ».

Dans la relation amoureuse, la femme trouve une jouis­sance qui est, si l’on peut dire, de l’ordre précisément causa sui, pour autant qu’en effet ce qu’elle donne sous la forme de ce qu’elle n’a pas, est aussi la cause de son désir. Elle devient ce qu’elle crée de façon purement imaginaire, et justement ceci qui la fait objet, pour autant que dans le mirage érotique elle peut être le phallus, l’être à la fois et ne pas l’être. Ce qu’elle donne, de ne pas l’avoir, devient - je viens de vous le dire - la cause de son désir : seule - peut-on dire - à cause de cela, la femme bou­cle de façon satisfaisante la conjonction génitale.

Mais bien sûr, dans la mesure où, d’avoir fourni l’objet qu’elle n’a pas, elle n’y disparaît dans cet objet. Je veux dire que cet objet ne disparaît - la laissant à la satisfaction de sa jouissance essentielle - que par le tru­chement de la castration masculine.

De sorte qu’en somme, elle, elle n’y perd rien puisqu’elle n’y met que ce qu’elle n’a pas, et que littéralement elle le crée.

Et c’est bien pour cela que c’est toujours par identifi­cation à la femme que la sublimation produit l’apparence d’une création.

C’est toujours sous le mode d’une genèse, obscure certes, avant que je ne vous en expose ici les linéaments, mais très strictement liée au don de l’amour féminin, en tant qu’il crée cet objet évanouissant - et en plus*, en tant qu’il lui manque* - qu’est le phallus tout puissant, c’est en ceci qu’il peut y avoir quelque part, dans certaines activités humaines…

qu’il nous restera à examiner, selon qu’elles sont mirage ou non …ce qu’on appelle création ou poésie par exemple.

Le phallus est donc bien, si vous le voulez – par un côté – le pénis, mais c’est en tant que c’est sa carence par rapport à la jouissance, qui fait la définition de la satisfaction subjective à laquelle se trouve remise la reproduction de la vie.

En fait, dans l’accouplement, le sujet ne peut réel­lement posséder le corps qu’il étreint. Il ne sait pas les limites de la jouissance possible, je veux dire de celle qu’il pourrait avoir du corps de l’Autre comme tel, car ces limi­tes sont incertaines.

Et c’est tout ce qui constitue cet au-­delà que définissent scoptophilie et sadisme.

Que la défaillance phallique prend valeur toujours renouvelée d’évanouissement de l’être du sujet, voilà ce qui est l’essentiel de l’expé­rience masculine, et ce qui fait comparer cette jouissance à ce qu’on appelle le « retour de la petite mort ». Cette fonction évanouissante…

elle, beaucoup plus directe, directement éprouvée, dans la jouissance masculine …est ce qui donne au mâle le privilège d’où est sortie l’illu­sion de la pure subjectivité.

S’il est un instant, un quelque part, où l’homme peut perdre de vue la présence de l’objet tiers, c’est précisément dans ce moment évanouissant où il perd - parce qu’il défaille - ce qui n’est pas seulement son instrument, mais pour lui comme pour la femme, l’élément tiers de la rela­tion du couple. C’est à partir de là que se sont édifiées…

avant même l’avènement de ce que nous appelons ici le statut de la pure subjectivité …toutes les illusions de la connaissance.

L’imagination du sujet de la connaissance, qu’elle soit d’avant ou après l’ère scientifique, est une forgerie de mâle, et de mâle en tant qu’il participe de l’impuissance, qu’il nie le « moins quelque chose » autour de quoi se fait l’ef­fet de causation du désir qui prend ce moins pour un zéro. Nous l’avons déjà dit : prendre le moins pour un zéro, c’est le propre du sujet et le « nom propre » est ici fait pour marquer la trace.

Le rejet de la castration marque le délire de la pen­sée, je veux dire : l’entrée de la pensée du « je », comme tel, dans le réel, qui est proprement ce qui constitue, dans notre premier quadrangle, le statut du « je ne pense pas » en tant que - seule - le soutient la syntaxe.

Voilà ce qu’il en est, pour la structure, de ce que permet d’édifier ce que FREUD nous désigne autour de la sa­tisfaction sexuelle dans son rapport avec le statut du sujet.

Nous en resterons là pour aujourd’hui, désignant pour la prochaine fois ce que nous avons à avancer maintenant sur la fonction de l’acting out.