Je pense vous avoir donné la dernière fois la preuve que je peux supporter bien de petites épreuves : la lampe, comme ça, qui s’allume et qui s’éteint, hein ! Autrefois, dans les histoires de croque-mitaine, on vous expliquait par quoi on amenait les gens, dans certains coins, à leur autocritique. Ça servait à ça.

Enfin… C’était moins désagréable pour moi que pour vous, je dois dire, car moi, je l’avais au-des­sus de moi et vous dans les yeux. Vous avez pu constater que ce ne sont pas ces sortes de menus inconvénients qui sont capables d’infléchir mon discours.

C’est bien pourquoi j’espère que vous n’essaierez pas de référer à aucun fait de vain chatouillement personnel, le fait qu’aujourd’hui ça ne sera pas la fête, malgré que ce soit l’époque. Je vous en avertis tout de suite : je ne ferai pas aujourd’hui le séminaire que j’avais préparé à votre intention.

Je m’en excuse, pour ceux qui, peut-être, auraient retardé quelque chose de leurs projets de vacances pour en bénéficier.

À tout le moins, personne ne se sera dérangé ab­solument pour rien, puisque j’espère que vous avez chacun le petit exemplaire dont je vous fais hommage en cadeau de fin d’année. Je n’ai pas été jusqu’à vous mettre à chacun une dé­dicace, ignorant trop de vos noms, mais enfin ça peut toujours se faire !

Nous sommes arrivés au moment où je vais formuler sur l’inconscient des formules que je considère comme décisives, formules logiques dont vous avez vu la dernière fois apparaître sur le tableau noir l’inscrit, sous la forme de cet : « ou je ne pense pas, ou je ne suis pas »

Avec cette réserve que ce « ou » n’est :

• ni un vel, le ou de la réunion : l’un, l’autre, ou tous les deux,

• ni un aut : au moins un, mais pas plus, il faut choisir.

Ce n’est ni l’un ni l’autre.

Et ce me sera l’occasion d’introduire - je l’espère - d’une façon qui sera reçue dans le calcul logique, une autre fonction : celle qui, dans les tableaux de vérité, se carac­tériserait par cette opération qu’il faudrait appeler d’un terme nouveau, encore qu’il y en ait un

dont je me sois déjà servi, mais qui pour avoir d’autres applications, peut faire ambiguïté - n’importe ! - j’en ferai le rapprochement.

Il ne s’agit de rien d’autre - je vous l’indique, je ne suis pas là pour jouer du mystère - que de ce que j’ai une fois ici indiqué sous le terme d’aliénation, mais qu’importe ! Ce sera à vous de faire le choix.

En attendant, appelons cette opération Ω [omega] et dans le tableau de vérité, caractérisons ­là par ceci : des propositions sur lesquelles elle opère, si les deux sont vraies le résultat de l’opération est faux. Vous consulterez les tableaux de vérité que vous avez à la portée de la main, et vous verrez qu’aucun de ceux qui sont jusqu’ici en usage, de la conjonction à la disjonction, à l’implication, ne remplit cette condition.Quand j’ai dit que la conjonction « du vrai au vrai » donne, par cette opération, le faux, je veux dire que toute autre conjonction y est vraie : celle « *du faux au faux *», « du faux au vrai », « du vrai au faux ».

Le rapport de ceci avec ce qu’il en est de la nature de l’inconscient, c’est ce que j’espère pouvoir articuler devant vous le 11 Janvier, où de toute façon, je vous donne là rendez-vous. Vous pensez bien que si je ne le fais pas aujourd’hui - là-dessus, je pense, vous me faites confiance… - c’est que ma formulation n’est pas prête, ni ce à quoi je pourrais aujourd’hui la limiter.

Néanmoins, si effectivement c’est d’une certaine crainte de l’avancer devant vous dans toute sa rigueur, un jour où je suis dans un certain embarras, qui fait que j’ai passé ces dernières heures à m’interroger sur quelque chose qui n’est rien de moins que l’opportunité ou non de la continuation de ceci : que nous sommes tous ensemble pour l’instant et qui s’appelle mon séminaire.

Si je me pose cette question, c’est qu’elle vaut d’être posée. Ce petit volume Le langage et l’inconscient ¹ que je vous ai remis…

et qui me semble devoir être rappelé à votre attention juste avant que j’apporte une formule logique qui permette en quelque sorte d’assurer d’une façon ferme et certaine ce qu’il en est de la réaction du sujet pris dans cette réalité de l’incons­cient …il n’est pas vain que ce volume vous témoigne de ce qu’il en est des difficultés de ce séjour, pour ceux dont c’est la praxis et la fonction que d’y être… peut-être est-ce faute de mesurer le rapport qu’il y a de cet « y être » à un certain « n’y être pas » nécessaire …ce volume vous témoignera de ce qu’a été une rencontre autour de ce thème de l’inconscient.

Y ont participé et y avaient un rôle éminent deux de mes élèves, de ceux qui m’étaient [sic] les plus chers, d’autres encore… tout y est, jusqu’aux marxistes du C.N.R.S.

Vous verrez à la première page, en tout petits carac­tères, une très singulière manifestation. Quiconque est ici analyste y reconnaîtra ce que l’on appelle techniquement, ce à quoi FREUD fait allusion en un point des cinq grandes psy­chanalyses…

je vous laisse le soin - ça vous permettra de les re-feuilleter un peu - de trouver ce point …ce que FREUD et la police, d’une même voix, appellent « le cadeau » ou « la carte de visite ».

Si un jour, il vous arrive que votre appartement soit visité en votre absence, vous pourrez constater, peut­-être, que la trace que peut laisser le visiteur est une petite merde. Nous sommes là sur le plan de l’objet petit(a). Nulle surprise à ce que de telles choses se produisent dans les rapports avec des sujets que vous traquez par votre dis­cours sur les voies de l’inconscient.

À la vérité, il y a de grandes et fortes excuses à la carence que démontrent les psychanalystes d’aujourd’hui à se tenir à la hauteur théorique qu’exige leur praxis. Pour eux, la fonction des résistances est quelque chose dont vous pourrez voir que…

les formules que je veux être aussi sûr de moi que possible, le jour où j’essaierai

de vous les donner dans leur essentielle et dans leur vraie instance …vous verrez la nécessité qui s’attache à la résistance et qu’elle ne saurait d’aucune façon se limiter au non-psychanalysé.

Aus­si bien, du schème que j’essaierai de vous donner du rapport, non pas du non pensé et du non-être - ne me croyez pas sur les pentes de la mystique - mais du « je ne suis pas » et du « je ne pense pas » qui permettront, pour la première fois je crois, et d’une façon sensible, de marquer non seulement la différence, le non­ recouvrement de ce qui s’appelle « résistance » et de ce qui s’ap­pelle « défense », mais même de marquer d’une façon absolument essentielle, encore qu’elle soit jusqu’ici inédite, ce qu’il en est de « la défense », qui est proprement ce qui cerne et ce qui préserve exactement le « je ne suis pas ».

C’est faute de le savoir que tout est déplacé, décalé, dans la visée où chacun fantas­me ce qu’il peut en être de la réalité de l’inconscient.

Ce quelque chose qui nous manque et qui fait le scabreux de ce à quoi nous sommes affrontés non pas par quelque contingence, à savoir

• cette nouvelle conjonction de l’être et du savoir,

• cette approche distincte du terme de la vérité, …fait de la découverte de FREUD quelque chose qui n’est d’aucune façon réductible et critiquable au moyen d’une réduction à quelque idéologie que ce soit.

Si le temps m’en est laissé, je prendrai ici… et si je vous l’annonce ce n’est pas pour la vanité de vous agi­ter quelque oripeau destiné à vous allécher en la circonstance, mais plutôt pour vous indiquer ce à quoi vous ne perdriez rien à rouvrir DESCARTES d’abord, puisque aussi bien c’est là le pivot autour de quoi je fais tourner ce retour nécessaire aux origines du sujet, grâce à quoi nous pouvons le repren­dre, le reprendre en termes de sujet.

Pourquoi ? Parce que précisément, c’est en termes de sujet que FREUD articule son aphorisme, son aphorisme essentiel…

autour de quoi j’ai appris à tourner, non pas seulement à moi-même, mais à ceux qui m’é­coutent …le « Wo es war, soll Ich werden ».

Le « Ich », dans cette formule et à la date où elle a été articulée - dans les Nouvelles Conférences, vous le savez - ne saurait d’aucune façon être pris pour la fonction « das Ich » telle qu’elle est articulée dans la seconde topique, comme je l’ai tradui­te :

• « Là où c’était, là dois-je… - j’ai ajouté comme sujet mais c’est un pléonasme le « Ich » allemand, ici c’est le sujet - …advenir ».

De même que j’ai ravivé devant vous le sens du cogito, à mettre autour du « je suis » les guillemets qui l’éclairent, [de même] j’irai dans l’aphorisme de FREUD.

Nous pouvons [graver ?] formule plus digne de la pierre que celle dont il avait rêvé : « ici a été découvert le secret du rêve », le « Wo es war, soll Ich werden »…

si vous le gravez, ne manquez pas de faire sauter la virgule …c’est là, comme FREUD le souhaitait, que doit advenir Ich ».

Ce qui veut dire…

à la place où FREUD place cette formule, place terminale dans un de ses articles …ce qui veut dire…

que ce dont il s’agit dans cette indication, n’est pas l’espoir que tout d’un coup, chez tous les êtres humains,

comme on s’exprime dans un langage de vermine « le moi doit déloger le ça » …ce qui veut dire que FREUD indique là, rien moins que cette révolution de la pensée que son œuvre nécessite.

Or, il est clair que c’est là un défi, et dangereux pour quiconque s’avance, comme c’est mon cas, pour le soutenir à sa place : « Odiosum mundo me fecit logica. ». Un cer­tain ABÉLARD² - comme peut–être certains d’entre vous l’ont encore à l’oreille – écrivit un jour ces termes : « La lo­gique m’a fait odieux au monde ». Et c’est sur ce terrain que j’entends porter des termes décisifs, qui ne permettent plus de confondre ce dont il s’agit quand il s’agit de l’inconscient. On verra - ou non - si quelqu’un peut articuler que là je glisse dehors, ou essaie d’en détourner… Pour saisir ce qu’il en est de l’inconscient je veux marquer…

pour qu’en quelque sorte vous y puissiez pré­parer votre esprit par quelque exercice …que ce qui nous y est interdit, c’est exactement cette sorte de mouvement de la pensée qui est proprement celui du cogito, qui tout au­tant que l’analyse nécessite l’Autre avec un grand A. Ce qui n’exige nullement la présence de quelque imbécile.

Quand DESCARTES publie son cogito, qu’il l’articule dans ce mouvement du Discours de la méthode, qu’il développe en écrit, il s’adresse à quelqu’un, il le mène sur les che­mins d’une articulation toujours plus pressante. Et puis tout d’un coup, quelque chose se passe, qui consiste à décol­ler de ce chemin tracé, pour en faire surgir cet autre chose qui est le « je suis » .

Il y a là cette sorte de mouvement que j’essaierai pour vous de qualifier de façon plus précise, qui est celui que l’on ne trouve que quelquefois au cours de l’Histoire, que je pourrais vous désigner :

• le même au VII*^ème Livre* d’EUCLIDE, dans la démonstration dont nous sommes encore serfs, car nous n’en avons pas trouvé d’autres, et elle est du même ordre très exactement : démontrer, quelle que soit la formule que vous pourriez - si ça se trouvait - donner de la genèse des nombres premiers, qu’il serait nécessaire - personne n’a encore trouvé cette formule, mais la trouverait-on… - qu’il se déduit néces­sairement qu’il y en aurait d’autres que cette formule ne peut pas nommer.

• C’est cette sorte de nœud où se marque le point essentiel de ce qu’il en est d’un certain rapport qui est celui du sujet à la pensée.

Si j’ai touché l’année dernière au pari pascalien, c’est dans le même dessein.

• Si vous vous référez à ce qui ap­paraît, dans les mathématiques modernes, comme ce qu’on appelle « l’appréhension diagonale », autrement dit ce qui permet à CANTOR d’instaurer une différence entre les infinis, vous avez toujours le même mouvement.

• Et plus simplement, si vous voulez bien d’ici la prochaine fois vous procurer sous cette forme ou sous une autre : Fides quaerens intellectum [« La foi cherche l’intelligence »] de Saint ANSELME, au chapitre II - pour que je ne sois pas forcé, moi, de vous le lire - vous lirez, dussiez-vous vous donner quelque mal pour vous procurer ce petit bouquin… ceci c’est la traduction de KOYRÉ, qui est parue chez VRIN, je ne sais pas s’il en reste, et assurément il n’en restera pas ! - vous lirez le chapitre II, pour reparcourir, à titre d’exercice, ce qu’il en est de ce que l’imbécillité u­niversitaire a fait tomber dans le discrédit sous le nom d’« ar­gument ontologique ». On croyait que Saint ANSELME ne savait pas que ce n’est pas parce qu’on peut penser le plus parfait qu’il existe. Vous verrez dans ce chapitre, qu’il le savait fort bien, mais que l’argument est d’une tout autre portée, est de la portée de cette démarche que j’essaie de vous désigner, qui consiste à conduire l’adversaire sur un chemin tel que ce soit de son brusque détachement que surgisse une dimension jusqu’alors inaperçue.

Telle est l’horreur de la relation à la dimension de l’inconscient que ce mouvement impossible : tout est per­mis à l’inconscient sauf d’articuler « donc je suis ». C’est ce qui nécessite d’autres abords, et proprement les abords logi­ques que j’essaierai de tracer devant vous, de ce qui rejette à son néant et à sa futilité tout ce qui a été articulé en termes vaseux de psychologue autour de l’auto-analyse.

Mais si assurément la difficulté que je puis avoir à ranimer, dans un champ dont la fonction s’affirme et se cristallise, justement des difficultés - appelons-les « noé­tiques », si cela vous convient - de l’abord théorique de l’in­conscient, point trop compréhensible, qui n’exclut pas qu’à ce milieu, une jonction se fasse sur le plan de la technique et d’interrogations précises, c’est justement par exemple de pouvoir exiger que s’y rouvrent les termes dont se justifie la psychanalyse didactique.

Question, pour moi, qui peut se poser de ce qu’il en est des conséquences d’un discours, des circonstances et aussi bien le dessein pour moi d’user de leur détour, de celui que m’imposaient ces circonstances, d’ouvrir ce dis­cours sur FREUD à un public plus large.

Le galant homme dont la signature est au bas de ce que j’ai appelé le cadeau, écrit

• « Sied-il, sous prétexte de liberté, de tolérer que le forum se transforme en cirque ? »

Si le cadeau m’est précieux, la vérité surgit, même de l’in­continence. Ce serait moi qui, précisément dans ce volume, subs­tituerais « le cirque » au forum : Dieu me bénisse si j’avais vrai­ment réussi !

Sûr ! Dans ce petit article sur l’inconscient, j’ai bien eu en effet, en le rédigeant, le sentiment que je m’exerçais à ce quelque chose d’à la fois rigoureux et crevant les limites, sinon celles du toit du cirque tout du moins celles de l’acrobatie, et pourquoi pas de la clownerie - si vous vou­lez - pour substituer quelque chose qui n’a en effet aucun rapport avec ce que j’ai pu dire dans ce forum de Bonneval³, qui était comme tous les forums, une foire ! [Lacan jette la brochure sur la table]

La précision d’un exercice de cirque est d’autant moins donnée à tout le monde que ce que je suis en train de vous démontrer, quand je vous parle du cogito, c’est quelque chose qui, en effet, a la forme d’un cirque, à ceci près que le circuit ne se ferme pas, qu’il y a quelque part ce petit ressaut qui fait passer ce « je pense » à ce « je suis », qui fait aussi franchir, à telle ou telle date, combien rare des ré­volutions du sujet, un pas essentiel.

Celui que j’ai pris - le dernier - est celui de CANTOR. Sachez qu’on lui a, à lui, assez craché dessus [Lacan jette encore la brochure sur la table] pour qu’il ait fini sa vie dans un asile. Rassurez-vous, ce ne sera pas mon cas ! [Rires] Je suis un peu moins sensible que lui aux articulations des collègues et des autres. Mais la question que je me pose c’est de savoir si…

maintenant que j’articule dans une dimension qui est véhiculée par celle de la vente assez stupéfiante de ces Écrits, j’articule donc ce discours …il va falloir - ou non ! - que je m’occupe de la foire.

Car bien entendu, je ne peux pas copier sur ceux dont c’est le métier de se faire valoir…

avec le happage, au passage, de n’importe quel petit truc qu’on accroche dans le discours de LACAN, ou dans le discours de quelqu’un d’autre …pour faire un papier où « il » démontre son originalité.

Entre le congrès de Bonneval [30 oct.-02 nov. 1960] et le moment où je suis passé ici [E.N.S. rue d’Ulm, 15 janv. 1964], j’ai vécu au milieu d’une foire.

Une foire où j’é­tais-là le bestiau : c’est moi qui était en vente sur le marché. Ça ne m’a pas dérangé. D’abord, parce que ces opérations ne me concernaient pas, je veux dire : dans mon discours, et qu’ensuite ça n’empêchait pas les mêmes gens qui s’occupaient de ce « service », de venir à mon séminaire et de gratter tout ce que je disais - je veux dire de l’écrire avec soin - avec d’autant plus de soin qu’ils savaient très bien qu’il n’en avait plus pour longtemps, étant donné leurs propres desseins. Donc ce n’est pas de n’importe quelle foire qu’il s’agit.

Ce qui va venir maintenant sur la foire, ça va être toutes sortes d’autres choses, qui vont consister - comme ça s’est déjà fait et déjà avant la parution de mes Écrits - qui va consister à s’emparer de n’importe laquelle de mes formules pour la faire servir à Dieu sait quoi !

« On » devait me démontrer que je ne sais pas lire FREUD ! …Depuis trente ans que je ne fais que ça !

[Lacan jette pour la troisième fois la brochure sur la table]

Alors, qu’est-ce qu’il va falloir ? Que je réponde ? Que je fasse répondre ? Quel tintouin ! Peut-être ai-je des choses plus utiles à faire ?

Nommément de m’occuper du point où ces choses peuvent porter fruit, à savoir chez ceux qui me suivent dans la praxis.

Quoiqu’il en soit, comme vous le voyez, cette ques­tion ne me laisse pas indifférent. C’est bien parce qu’elle ne me laisse pas indifférent que je me suis trouvé me la po­ser avec la plus grande acuité.

Je dois dire qu’une seule cho­se me retient de la trancher de la façon dont vous voyez qu’ici elle se dessine : c’est non pas votre qualité, Mes­sieurs et Mesdames, encore que je suis loin de ne pas m’en sentir honoré, d’avoir parmi mes auditeurs, aujourd’hui ou d’autres, quelques-unes des personnes les plus formées et de celles pour lesquelles il n’est pour moi pas vain, de me proposer à leur jugement.

Néanmoins, cela tout seul suffi­rait-il à justifier ce qui, aussi bien, peut être transmis par la voie de l’écrit ? Malgré tout, au niveau de l’écrit il arrive que ce qui vaut quelque chose surnage, quoique bien entendu, dans une université comme l’Université française où depuis près de cent ans on est kantien, les responsables - comme je vous l’ai déjà fait remarquer dans une de mes notes - n’ont pas…

au cours des cent ans où ils ont marqué et pous­sé devant eux des foules d’étudiants …n’ont trouvé moyen de faire sortir une édition complète de KANT.

Ce qui me fait hésiter, ce qui fait que peut-être - peut-être si ça me chante - je con­tinuerai ce discours, ce n’est donc pas votre qualité mais votre nombre. Car après tout c’est ce qui me frappe. C’est ce pour quoi cette année, j’ai renoncé à cette fermeture du séminaire qu’il y a eu les années précédentes : un petit temps d’essai et l’occasion de manifester son inefficacité.

C’est à cause de ce nombre, de ce quelque chose d’incroyable qui fait que des gens, une bonne partie de ceux qui sont là, des gens…

que je salue puisque aussi bien ils sont là pour me prouver qu’il y a dans ce que je dis quelque chose qui résonne, qui résonne assez pour que ceux-là viennent m’en­tendre, plutôt que le discours de tel ou tel de leurs pro­fesseurs concernant des choses qui les intéressent, parce que ça fait partie de leur programme …ils viennent m’entendre moi, qui n’en fais pas partie.

Ceci me donne quand même le signe qu’à travers ce que je dis, qui ne peut certes pas passer pour de la démagogie, il doit bien y avoir quelque chose où ils se sentent intéressés.

C’est par là qu’assurément je peux me justifier, si ça se trouve, de poursuivre ce discours public.

Ce discours certes, qui comme pendant les 15 ans qu’il a déjà duré, est un discours où assurément tout n’est pas donné à l’avance.

Ce que j’ai construit, et dont des parts entières restent encore éparses dans des mémoires qui en feront, ma foi, ce qu’elles voudront, il y a pourtant des parties qui mérite­raient plus et mieux.

Je ferai référence au « mot d’esprit » dans ce que je vous dirai de la formule de ce que j’ai appelé tout à l’heure « l’opération oméga ». Pendant 3 mois, devant des gens qui n’en croyaient pas leurs oreilles, qui se deman­daient si je plaisantais, j’ai parlé du « mot d’esprit ».

Je vous invite, puisque vous allez être en vacances, à vous procurer, si par hasard c’est possible…

car on ne sait pas… les œuvres de FREUD, elles aussi, sont introuvables …à vous procurer Le mot d’esprit…, et à vous en pénétrer. S’il m’arrive de devoir prendre des vacances, moi aussi, c’est la première chose - de mes séminaires du passé - dont j’essaierai de donner par écrit un équivalent.

Là-dessus, vous voilà pourvus, pour ce temps intermé­diaire, de ce que je voulais dire : ce n’est pas toujours « la fête ».

En tout cas, pas toujours pour moi. La dernière fois que j’ai fait allusion à la fête, c’était dans un petit écrit, qui n’était pas un écrit du tout, puisque j’ai tenu à ce qu’il restitue l’état du dis­cours que j’ai émis devant un public médical assez large.

L’accueil de ce discours a été une des expériences de ma vie. Ce n’est pas d’ailleurs une expérience qui m’a surpris.

Si je ne la renouvelle pas plus, c’est que j’en connais bien d’avance les résultats. Je dois vous dire que je n’ai pas pu résister à y apporter une modification qui n’a vraiment rien à faire avec le discours : cette allusion à la fête, à la fête du Banquet… si c’était une allusion, le public reconnaîtra mieux dans le bulletin de ma petite École sans doute, que dans celui du Collège de Médecine où il sera d’autre part publié, l’allusion à la fête du Banquet.

Il s’agit de celle où viennent, qui en mendiant, qui en égarée, deux per­sonnages, deux personnages allégoriques⁴ que vous connaissez, qui s’appellent Πὀρος [Poros] et Πενία [Penia] . Entre le Πὀρος de la psychanalyse et la Πενία universitaire, je suis en train de m’interroger jusqu’où je peux laisser aller l’obscénité. Quel qu’en soit l’enjeu, la chose vaut qu’on y regarde à deux fois, je veux dire : même si l’enjeu est ce que « l’autre » appelle assez comiquement « l’Éros philosophique ».

Bonnes fêtes !