Il faut bien le dire, « mourir de honte » est un effet rarement obtenu. [Rires]

C’est pourtant le seul signe…

je vous ai parlé de ça depuis un moment : comment un signifiant devient un signe …le seul signe dont on puisse assurer la généalogie, soit : qu’il descende d’un signifiant.

Un signe quelconque, après tout peut toujours tomber sous le soupçon d’être un pur signe, c’est-à-dire obscène.

Vingt scènes, si j’ose dire, en font exemple, et pas montées pour rire, «* mourir de honte *» donc.

Ici la dégénérescence du signifiant est sûre, sûre d’être produite par un échec du signifiant, soit l’être pour la mort en tant qu’il concerne le sujet…

et qui pourrait-il concerner d’autre cet être pour la mort ? …soit la carte de visite par quoi «* un signifiant représente un sujet pour un autre signifiant *»…

vous commencez à savoir ça par cœur, j’espère …cette carte de visite n’arrive jamais à bon port, pour la raison que, pour porter l’adresse de la mort, il faut qu’elle soit déchirée cette carte.

«* C’est une honte *» comme disent les gens, et qui devrait produire une « hontologie », orthographiée enfin correctement.

En attendant, « mourir de honte » est le seul affect de la mort qui mérite - qui mérite quoi ? - qui la mérite.

On s’en est longtemps tu.

En parler en effet, c’est ouvrir ce réduit, pas le dernier, le seul dont tienne ce qui peut se dire honnêtement de l’«* hon­nête *». Honnête : qui tient à l’honneur - tout ça c’est honte et compagnon - a l’« heur » de ne pas faire mention de la honte, justement de ce que « mourir de honte » est pour lui - pour l’honnête - l’impossible.

Vous savez, de moi, que ça veut dire le réel.

«* Ça ne mérite pas la mort* », on dit ça à propos de n’importe quoi, pour ramener tout au futile.

Dit comme c’est dit, à cette fin, ça élide que la mort ça puisse se mériter.

Or ce n’est pas d’élider l’impossible qu’il devrait s’agir en l’occasion, mais d’en être l’agent : c’est dire que la mort ça se mérite, le temps au moins de « mourir de honte » qu’il n’en soit rien.

Si ça arrive maintenant, eh bien c’était la seule façon de la mériter : ça c’est votre chance.

Si ça n’arrive pas…

ce qui au regard de la surprise précédente fait *malchance…*alors il vous reste la vie comme honte à boire, de ce qu’elle ne mérite pas qu’on en meure.

Ça vaut-il que j’en parle, quand à partir du moment où on en parle, les vingt scènes que j’ai dites plus haut ne demandent qu’à le reprendre en bouffonnerie.

Justement : Vincennes, on y a - paraît-il - été content de ce que j’ai dit, content de moi, c’est pas réciproque : moi j’ai pas été très content de Vincennes.

Il y a beau y avoir une personne gentille qui a essayé de meubler au premier rang, de « faire Vincennes », il n’y avait manifestement personne de Vincennes, enfin ou très peu, juste les oreilles les plus dignes de me décerner un bon point.

C’est pas tout à fait bien sûr ce que j’attendais, surtout après - paraît-il - qu’on eut propagé mon enseignement à Vincennes.

Il y a des moments comme ça, où je peux être sensible à un certain creux.

Enfin… il y avait tout de même juste ce qu’il fallait comme ça pour nous rappeler…

c’est un souvenir dont je ne sais pas comment j’ai eu moi-même conscience …le point de concours qu’il peut y avoir entre « Minute » et « Les Temps modernes » [Rires].

Je n’en parle que parce que, comme vous allez le voir, ça touche à notre sujet d’aujourd’hui : comment se comporter avec la culture ?

Il suffit quelquefois d’une petite chose, comme ça, pour faire trait de lumière. Une fois que vous vous souvenez de la publication d’un certain enregistrement au magnétophone dans Les Temps modernes, ce rapport avec Minute est éclatant.

À ce moment là, essayez, c’est fascinant !

Je l’ai fait : vous découpez des paragraphes dans les deux journaux, vous les touillez quelque part, et vous tirez.

Je vous assure qu’au papier près, vous vous y retrouverez pas si facilement.

C’est ça qui doit nous permettre de prendre la question autrement, sur l’objection que j’ai faite tout à l’heure, de toucher les choses d’un certain ton, d’un certain mot, de crainte que la bouffonnerie ne les entraîne.

Partons plutôt de ceci, que la bouffonnerie est déjà là, et que peut-être, à mettre un peu de honte dans la sauce - qui sait ? - ça pourra la retenir.

Bref je joue le jeu de ce que vous m’entendez de ce que je m’adresse à vous.

Autrement il y aurait plutôt à ce que vous m’entendiez une objection, car il est clair que dans bien des cas ça vous empêche d’entendre ce que je dis.

Et c’est dommage, car au moins les jeunes parmi vous, il y a beau temps que vous êtes - pour ce que je dis – aussi bien capables de le dire sans moi. Il ne vous manque pour cela justement qu’un peu de honte.

Ça pourrait vous venir.

Évidemment ça se trouve pas sous le pied d’un cheval, et encore moins d’un dada, mais les sillons de l’alèthosphère comme j’ai dit par exemple, qui vous soignent et même vous « soyousent » tout vifs déjà, ça serait peut-être déjà pas mal suffisant comme prise de honte.

Reconnaissez pourquoi Pascal et Kant se trémoussaient, comme deux valets en passe de faire Vatel¹, à votre endroit.

Ça a manqué de vérité là-haut, pendant trois siècles.

Eh ben, le service est tout de même arrivé, réchauffant à souhait, et musicien même de temps en temps, comme vous le savez. Ne rechignez pas, vous êtes servis : vous pouvez dire qu’il n’y a plus de honte.

Vous savez que ces pots dont, à les dire vides de moutarde, vous vous demandiez ce qui me tracassait, eh bien, faites-y vite provision d’assez de honte pour que la fête, quand elle viendra, ne manque pas trop de piment.

Vous allez me dire : - « La honte, quel avantage ? Si c’est ça l’envers de la psychanalyse, très peu pour nous. »

Je vous réponds : - « Vous en avez à revendre. Si vous ne le savez pas encore, faites une tranche, comme on dit. »

Cet air éventé qui est le vôtre, vous le verrez buter à chaque pas sur une honte de vivre gratinée, c’est ça ce que découvre la psychanalyse. Avec un peu de sérieux, vous vous apercevrez que cette honte se justifie de ne pas mourir de honte, c’est-à-dire de maintenir de toutes vos forces un discours du maître perverti : c’est le discours universitaire.

« Ré-hégélez » vous, dirai-je, j’y reviens.

J’y suis retourné dimanche à ce sacré libelle de la « Phénoménologie de l’esprit », en me demandant si je ne vous avais pas gourés la dernière fois en vous entraînant à mes réminiscences, dont je me serais moi-même fait régal.

Eh ben pas du tout : c’est étourdissant hein !

Vous y verrez que la conscience vile est la vérité de la conscience noble.

Et c’est envoyé de façon à vous faire tourner la tête.

Plus vous serez ignoble…

je ne dis pas obscène bien sûr, il n’en est plus question depuis longtemps …plus vous serez ignoble, mieux ça ira.

Ça éclaire vraiment la réforme récente de l’Université par exemple : tous «* unités de valeur » à avoir dans votre giberne le bâton d’une culture maréchale en diable, fût-ce des médailles, hein, comme dans les comices à bestiaux, qui vous épingleront de ce qu’on ose appeler « maîtrise *».

Formidable, vous aurez ça à profusion !

Avoir honte de ne pas en mourir y mettrait peut-être un autre ton, celui de ce que le réel soit concerné.

J’ai dit le réel et pas la vérité, car comme je vous l’ai déjà expliqué la dernière fois, c’est tentant : sucer le lait de la vérité, mais c’est toxique : ça endort et c’est tout ce qu’on attend de vous.

Il y a quelqu’un de charmant qui sur ma recommandation de « L’Homme Détrompé » de Baltasar Gracian²…

qui comme vous le savez, était un Jésuite qui vivait au joint du XVI^ème et du XVII^ème siècle …il a écrit ce grand morceau au début du XVII^ème.

Somme toute, c’est là qu’est née la vue du monde qui nous convient : avant même que la science fût montée à notre zénith, on l’avait sentie venir.

C’est curieux, mais c’est comme ça.

C’est même à enregistrer pour toute appréciation vraiment expérimentale de l’histoire : le baroque qui nous convient si bien…

c’est à assimiler à l’art moderne, figuratif ou pas, c’est la même chose …a commencé avant ou juste en même temps, que les pas initiaux de la science.

[chassez l’objet (a) (disc. scientifique), il revient par la fenêtre, des tableaux…]

Dans ce « Criticon »…

qui est une sorte d’apologue où se trouve déjà incluse par exemple l’intrigue de « Robinson Crusoé »,

la plupart des chefs d’œuvre c’est des miettes d’autres chefs-d’œuvre inconnus, …dans ce Criticon, à la 3^ème partie sur le penchant de la vieillesse… puisqu’il prend ce graphe des âges …au 2^ème chapitre il y a quelque chose qui s’apelle « La vérité en couches ».

Elle est « en couches » quelque part dans une ville que n’habitent que les êtres de la plus grande pureté.

Ça ne les empêche pas de prendre la fuite et sous le coup d’une sacrée trouille quand on leur dit que la vérité est un travail d’enfant.

Je me demande pourquoi on me demande, quand on a fait pour moi cette trouvaille …

car en vérité ce n’est pas moi qui l’ai repéré …d’expliquer ça, sauf si on n’est pas venu à mon dernier séminaire.

C’est justement ce que j’y ai dit.

C’est là qu’il faut tenir bon, car vos propos si vous les voulez subver­sifs, prenez bien garde à ce qu’ils s’engluent pas trop sur le chemin de la vérité.

Ce que j’ai proprement voulu articuler la dernière fois…

à mettre ici ces choses que je ne peux pas me remettre à dessiner tout le temps, …c’est évidemment le S₁, signifiant-Maître qui fait le secret du savoir dans sa situation universitaire, c’est très tentant de coller à… On y reste pris.

Alors que ce que j’indique, c’est peut-être ça seulement que certains d’entre vous, pourraient garder de cette année, c’est de focaliser aussi au niveau de « la production » du système universitaire, en tant qu’une cer­taine production est attendue, tandis qu’il s’agit peut-être - pour obtenir un effet - d’y substituer une autre production.

Là-dessus, simplement comme étape, comme relais, et parce qu’après tout je les ai posées comme une marque de ce que la der­nière fois j’ai énoncé devant vous, je vais tout de même vous lire trois pages…

je m’excuse auprès du peu de personnes auprès de qui j’en ai fait déjà l’épreuve …trois pages qui répondent à une question de « ce drôle de Belge »³ qui en somme m’a posé des questions qui me retien­nent assez - vous le voyez - pour qu’en somme je me demande si je ne les lui ai pas dictées moi-même sans le savoir.

Il lui en reste certainement en tout cas le mérite de s’être préparé à les entendre, si c’est comme ça.

Voici donc la sixième, comme ça, d’une naïveté charmante : « En quoi savoir et vérité…

chacun sait que j’ai essayé de montrer comment elles se cou­saient ensemble, ces deux vertus

…En quoi savoir et vérité sont-ils incompatibles ? »

Je lui dis : « Pour m’exprimer comme il me vient, rien n’est incompatible avec la vérité : on pisse, on tousse, on crache dedans.

C’est un lieu de passage, ou pour mieux dire, d’évacuation, du savoir comme du reste.

On peut s’y tenir en permanence, et même en raffoler.

Il est notable que j’ai mis en garde le psychanalyste de connoter d’amour ce lieu à quoi il est fiancé par son savoir, lui. Je lui dis tout de suite :

« On n’épouse pas la vérité, avec elle, pas de contrat, et d’union libre encore moins.

Elle ne supporte rien de tout ça.

La vérité est séduction d’abord, et pour vous couillonner.

Pour ne pas s’y laisser prendre, il faut être fort, ce n’est pas votre cas. »

Ainsi parlais-je au psychanalyste, ce fantôme que je hèle, que je hale même, contre l’esbaudissement de vous presser à l’heure, au jour, invariables depuis des temps où je soutiens pour vous la gageure qu’il m’entende.

Ce n’est donc pas vous que j’avise, vous ne courez pas le risque d’être mordu de la vérité.

Mais - qui sait ? - que ma forgerie s’anime, que le psychanalyste prenne mon relais, aux limites de l’espoir que ça ne se rencontre pas, c’est lui que j’avertis : que de la vérité on ait tout à apprendre, ce lieu commun voue quiconque à s’y perdre.

Que chacun en sache un bout, ça suffira, et il fera bien de s’y tenir.

Encore le mieux sera-t-il qu’il n’en fasse rien, il n’y a rien de plus traître comme instrument.

On sait comment un psychanalyste - pas le - s’en tire d’ordinaire : il en laisse la ficelle, de cette vérité, à celui qui en avait déjà le tracas et qui, à ce titre, devient vraiment son patient, moyennant quoi il s’en soucie comme d’une guigne.

Tout de même, c’est un fait que certains depuis quelque temps en font affaire à s’y sentir plus concernés.

C’est peut-être mon influence. Je suis peut-être pour quelque chose dans cette correction.

Et c’est justement ce qui me fait « devoir » de les avertir de ne pas aller trop loin, parce que si je l’ai obtenu, c’est de n’avoir pas l’air d’y toucher.

Mais c’est justement ce qu’il y a de grave. D’ailleurs bien sûr on feint d’en ressentir quelque terreur.

C’est un refus, mais du refus n’est pas exclue la collaboration. Le refus lui-même peut en être un. »

Bon, avec ceux qui m’écoutent à la radio et qui n’ont pas - comme je le disais tout à l’heure - l’obstacle à entendre ce que je dis, qui est de m’entendre, je vais ici aller plus loin. Et c’est pour ça qu’après tout je vous le lis, puisque, si je peux le dire d’un certain niveau de mass media, pourquoi ne pas faire ici l’essai ?

Et puis il est possible que le principe que j’ai pris, lors de ces quatre premières réponses, qui vous ont ici tant ahuris et qui - paraît-il - sont passées beaucoup mieux qu’on ne le croit sur cette radio.

Elles ont confirmé le principe que j’ai adopté, et qui est aussi dans la ligne des choses que je voudrais aujourd’hui vous léguer. C’est une des méthodes après tout dont on pourrait faire l’action sur la culture.

C’est que quand par hasard on est pris au niveau d’un public large, d’une de ces masses qu’un type de médium vous livre,

• eh bien pourquoi justement ne pas élever, en quelque sorte proportionnellement à l’inaptitude présumée, qui est pure présomption, de ce champ, élever le niveau proportionnellement à l’inaptitude en question ?

• Pourquoi, pourquoi faire baisser le ton ?

• Qui avez-vous à attrouper ?

C’est précisément le jeu de la culture que de vous engager dans ce système grâce à quoi le but est atteint : qu’une chatte n’y retrouvera pas ses petits. Donc ici, et bien que ce soit encore tout à fait dicible dans cette salle, je dis ce qu’a de remarquable, de n’être pas remarquée, ma formule du « sujet supposé savoir » mis au principe du transfert.

« Le savoir supposé dont, à mon dire, le psychanalysant fait transfert, je n’ai pas dit que le psychanalyste en soit plus supposé savoir la vérité.

Qu’on y pense pour comprendre qu’y adjoindre ce complément serait mortel pour le transfert.

Mais aussi bien, qu’on n’y pense pas, si le comprendre justement empêcherait d’en rester vrai l’effet.

Je déguste l’indignation de ce qu’une personne habille ce que je dénonce du peu de savoir dont le transfert fait l’œuvre.

Il ne tient qu’à elle de meubler ça d’autre chose que du fauteuil qu’elle se dit prête à vendre au cas où j’aurais raison.

Elle ne rend l’affaire sans issue qu’à ne pas s’en tenir à ses moyens.

Le psychanalyste ne tient qu’à n’avoir pas maille à partir dans son être.

Le fameux non-savoir dont on nous fait des gorges chaudes ne lui tient à cœur que de ce que, pour lui, il ne soit rien.

Il répugne à la mode de déterrer une ombre pour en feindre charogne, à se faire coter comme chien de chasse.

Sa discipline le pénètre de ce que le réel n’est pas d’abord pour être su, entre parenthèses : c’est la seule digue à contenir l’idéalisme.

Le savoir s’ajoute au réel, c’est bien pour cela qu’il peut porter le faux à être, et même à être un peu là.

Je « Dasein » à tour de bras à cette occasion, on a besoin pour ça d’aide.

À vrai dire, ce n’est que d’où il est faux que le savoir se préoccupe de vérité.

Tout savoir qui n’est pas faux s’en balance.

À s’avérer, il n’y a que sa forme en surprise, surprise d’un goût douteux au reste, quand par la grâce de Freud, c’est de langage qu’il nous parle, puisqu’il n’en est que le produit. C’est ici qu’a lieu l’incidence politique.

Il s’y agit en acte de cette question : de quel savoir on fait la loi ?

Quand on le découvre, il peut se faire que ça change.

Le savoir tombe au rang de symptôme, vu d’un autre regard.

Et là, vient la vérité. Pour la vérité, on se bat. Ce qui tout de même ne se produit que de son rapport au réel.

Mais que ça se produise importe beaucoup moins que ce que ça produit.

L’effet de vérité n’est qu’une chute de savoir. C’est cette chute qui fait production, bientôt à reprendre.

Le réel, lui, ne s’en porte ni moins ni plus mal.

En général, il s’ébroue jusqu’à la prochaine crise.

Son bénéfice du moment, c’est que il a retrouvé du lustre.

*Ce serait même le bénéfice qu’on pourrait attendre d’aucune révolution, ce lustre qui brillerait au lieu - longtemps, toujours trouble - de la vérité. Seulement voilà, à ce lustre on voit jamais plus que du feu. *»

Voilà ce que le lendemain du dernier séminaire j’avais jeté dans un coin, pour vous manifestement, puisqu’il n’est plus question de le rajouter à mon petit radeau radiologique.

Ce qu’il faut bien comprendre, ce qu’il y a d’effroyable dans la vérité, c’est ce qu’elle met à sa place.

Si vous regardez ce petit schéma-là, à 4 *lettres *: bien sûr le lieu de l’Autre, comme je l’ai dit depuis toujours, il est fait pour que là s’y inscrive la vérité.

Mais ça, c’est dans le franc-jeu de la parole et du langage. C’est là bien sûr que s’inscrit la vérité, c’est-à-dire tout ce qui est de cet ordre, c’est-à-dire le faux, voire le mensonge, qui n’existe pas sinon sur le fondement de la vérité.

Mais dans ce schéma du quadripode qui suppose le langage et tient pour structuré ce qui s’appelle un discours, c’est-à-dire ce qui conditionne toute parole qui puisse s’y produire, ce qu’elle met à sa place la vérité dont il s’agit, la vérité de ce discours, à savoir ce qu’il conditionne.

Comment est-ce que ça tient le discours du Maître ?

C’est cela qui est l’autre face de cette fonction de la vérité, et non pas la face patente, mais la dimension dans laquelle elle se nécessite comme dette de quelque chose de caché.

Nos sillons de l’aléthosphère, ils se tracent sur la surface du ciel longtemps désertée. Mais ce dont il s’agit, c’est de ce qu’un jour j’ai appelé de ce mot sur lequel on a chatouillé assez d’entre vous pour qu’ils se demandent ce qui me prenait : la «* lathouse *».

Ce n’est pas moi qui ai inventé cette dimension de la vérité : qu’elle est cachée, que c’est la Verborgenheit qui la constitue.

Bref, les choses sont telles qu’elle fait supposer qu’elle a quelque chose dans le ventre.

Vous voyez comme moi qu’il n’est pas inutile de voir que très tôt il y a des petits futés qui se sont aperçus que si ça sortait, ça serait abominable. Elle l’est probablement en plus, pour que ça fasse mieux dans le paysage.

Maintenant, il est également possible que ce soit là tout le truc : que ça doive être effroyable si ça sort.

Si vous passez votre temps à attendre, c’est là que vous êtes cuit.

Il faut pas, en somme, trop taquiner la «* lathouse *». Car s’engager là-dedans, c’est toujours assurer - quoi ? - ce que je me tue à vous expliquer : assurer l’impossible de ce qu’il est effectivement, grâce à vous, réel. Si c’est du côté de la vérité que s’attache votre quête, plus vous soutenez le pouvoir des impossibles que sont respectivement ceux que je vous ai énumérés la dernière fois : gouverner, éduquer, analyser à l’occasion.

En tous les cas pour l’analyse, c’est évident, hein. Le sujet supposé savoir, ça scandalise, quand simplement j’approche la vérité.

Enfin, mes petits schémas quadripodes, je vous le dis aujourd’hui pour que vous y preniez bien garde :

c’est pas la table tournante de l’histoire,

il n’est pas forcé que cela passe toujours par là,

et que cela tourne dans le même sens.

C’est seulement appel à vous repérer par rapport à ce qu’on peut bien appeler des fonctions radicales, au sens mathématique du terme, où le pas décisif est fait quelque part du côté de cette époque que j’ai déjà désignée tout à l’heure : autour de ce qu’il y a de commun entre

• le premier pas de Galilée,

• le surgissement des intégrales et des différentielles chez Leibniz,

• et puis aussi la sortie des logarithmes.

Ce qui est fonction est ce quelque chose qui entre dans le réel, qui n’y était jamais entré avant, et qui correspond à ceci :

• non pas à découvrir, expérimenter, cerner, détacher, dégager,

• à écrire deux ordres de relations.

Exemplifions n’est-ce pas, ce dont surgit le logarithme.

Dans un cas, la première relation, c’est l’addition.

L’addition, quand même c’est intuitif : il y a des choses ici, des choses là, vous les mettez ensemble, ça fait un nouvel ensemble.

La multiplication quand même c’est pas la même chose.

La multiplication des pains, c’est pas la même chose que le rassemblement des pains.

Il s’agit de faire qu’une de ces relations s’applique sur l’autre.

Vous inventez le logarithme, il commence à cavaler vachement dans le monde sur des petites règles qui n’ont l’air de rien, mais dont ne croyez pas que le fait qu’elles existent vous laisse - aucun de ceux qui sont ici - dans le même état qu’avant qu’elles sortent. Leur présence est ce qui importe.

Alors, ces petits termes plus ou moins zélés : S₁, S₂, a, S, je vous dis que ça peut servir dans un très grand nombre de relations. Il faut simplement se familiariser avec ça.

C’est à savoir par exemple que le trait unaire, pour autant qu’on peut s’en contenter, on peut essayer de s’interroger sur le fonctionnement du signifiant-Maître - eh bien c’est tout à fait utilisable, si seulement de bien le fonder structuralement, vous vous apercevez qu’il n’y a pas besoin d’en remettre : toute la grande comédie de «* la lutte à mort de pur prestige *» et de son issue.

Il n’y a pas de contingence…

contrairement à ce qu’on en conclut à interroger les choses au niveau du «* vrai de nature *» …il n’y a pas de contingence dans la position de l’esclave.

Il y a la nécessité de ceci : que dans le savoir, quelque chose se produise qui fait fonction de signifiant-Maître.

Bien sûr on ne peut pas s’empêcher de rêver de savoir qui a fait ça le premier, et alors, enfin on trouve comme ça, la beauté de la balle qu’on se renvoie du Maître à l’esclave.

Mais c’est peut-être simplement quelqu’un qui avait honte, qui s’est poussé comme ça en avant.

Ce que j’ai apporté aujourd’hui, cette dimension du nœud, c’est pas commode à avancer, parce que c’est pas de cette chose dont on parle le plus aisément.

C’est peut-être bien ça, le trou d’où jaillit le signifiant-Maître.

Si c’était ça, ce ne serait peut-être pas quand même inutile, pour mesurer jusqu’à quel point il faut s’en rapprocher, si l’on veut avoir quelque chose à faire avec la subversion, voire seulement le roulement, du discours du Maître.

Mais en tout cas une chose est certaine, c’est que cette introduction du S₁, du signifiant-Maître, vous l’avez à votre portée dans le moindre discours : c’est ce qui définit sa lisibilité.

Il y a le langage et la parole et le savoir en effet, et tout ça semble avoir marché au temps du néolithique, mais nous n’avons aucune trace qu’une dimension existât qui s’appelle lecture. Pas encore besoin qu’il y ait d’écrit, ni d’impression, non pas qu’il ne soit pas là depuis longtemps, mais en quelque sorte d’un effet rétroactif.

Le joint qui concerne ce qui fait que nous pouvons toujours nous demander, à lire n’importe quel texte, ce qui le distingue comme lisible. Nous devons le chercher du côté de ce qui fait le signifiant-Maître.

Ce que je vous ferai remarquer : comme œuvres littéraires on n’a jamais lu que des choses à dormir debout.

Pourquoi est-ce que ça se tient ? Pourquoi est-ce que…

Je ne sais pas, il m’est arrivé dans mon dernier faux pas - je les adore - de lire L’envers de la vie contemporaine, de Balzac⁴.

C’est vraiment à dormir debout.

Si vous n’avez pas lu ça, vous pouvez toujours avoir lu tout ce que vous aurez voulu :

• sur l’histoire du début du XIX^ème siècle et de la fin du XVIII^ème,

• enfin de la Révolution française pour l’appeler par son nom,

• vous pouvez même avoir lu Marx, vous n’y comprendrez rien, et il vous échappera toujours quelque chose qui n’est que là, dans cette histoire à vous faire suer : L’envers de la vie contemporaine.

Reportez-vous-y, je vous en prie.

Je suis sûr qu’il n’y en a pas beau­coup d’entre vous à l’avoir lu, c’est un des moins lus de Balzac.

Vous l’avez lu Philippe ? Vous ne l’avez pas lu ?

Vous non plus, vous voyez ! C’est fou ! Lisez ça !

Lisez ça et faites un devoir, exactement le même qu’il y a cent ans, ou à peu près, j’avais déjà essayé de donner aux types à qui je parlais à Sainte-Anne à propos de la première scène du premier acte d’« Athalie ».

Tout ce qu’ils y ont entendu c’est « le point de capiton ».

Je ne dis pas que c’était une excellente métaphore, mais enfin c’était S₁ le signifiant-Maître.

Dieu sait ce qu’ils en ont fait de ce point de capiton !

Ils l’ont porté jusqu’aux Temps Modernes.

Oui, c’est les *Temps Modernes *c’est pas Minute.

C’était du signifiant-Maître. C’était une façon de leur demander de se rendre compte comment quelque chose qui se répand dans le langage comme une traînée de poudre, c’est lisible, c’est-à-dire que ça s’accroche, ça fait discours. Je soutiens toujours qu’il n’y a pas de métalangage, c’est justement là l’important, que tout ce qu’on peut croire être de l’ordre d’une recherche du «* méta *» dans le langage, c’est simplement - toujours - une question sur la lecture.

Seulement voilà, si jamais enfin - et c’est une pure supposition - si on me demandait mon avis

sur quelque chose à quoi je ne suis mêlé, que de ma place…

il faut tout de même le dire, assez particulière à cet endroit, ça m’étonnerait que je la mette comme ça à livre ouvert aujourd’hui …ma place à l’endroit où il s’agit de l’Université, mais enfin si d’autres comme ça qui y sont, et pour des raisons qui ne sont pas du tout négligeables, mais qui apparaissent d’autant mieux qu’on se reporte à mes petites lettres …se trouvent en position de vouloir subvertir quelque chose dans leur université, bien sûr ils peuvent chercher du coté

• où tout s’enfile sur un petit bâton,

• où on peut mettre le petit(a) qu’ils sont, et puis d’autres, d’autres qui sont - dans la nature de la progression du savoir - dominés.

Depuis le temps que c’est comme d’un mythe qu’ils nous laissent entrevoir qu’il pourrait y avoir un savoir-vivre !

Je ne suis pas là pour vous prêcher ça. Moi, je vous ai dit « la honte de vivre ».

Ils peuvent trouver à justifier avec mes petits schémas, que l’étudiant n’est pas déplacé à se sentir frère, comme on dit, non pas avec le prolétariat, mais avec le sous-prolétariat.

Le prolétariat, il est comme la plèbe, la plèbe romaine c’était des gens très distingués.

La lutte de classe contient peut-être cette petite source d’erreur au départ : que ça ne se passe absolument pas sur le plan de la vraie dialectique du discours du Maître.

La lutte de classe se place sur le plan de l’identification.

Senatus Populusque Romanus.

Ils sont du même côté.

Et tout l’Empire, c’est les autres en plus.

Il s’agit de savoir pourquoi les étudiants se sentent avec les autres en plus.

Ils ne semblent pas du tout voir clairement comment en sortir.

Je voudrais leur faire remarquer qu’un point essentiel dans ce système c’est la production : la production de la honte, ça se traduit : c’est l’impudence. C’est pour ça que ça serait peut-être pas un très mauvais moyen que de pas aller dans ce sens-là, puisque pour bien désigner quelque chose qui s’inscrit comme ça très facilement dans ces petites lettres : qu’est-ce qu’on produit ?

On produit quelque chose de culturel, mais quand on le met dans le droit fil de l’Université, ce qu’on produit enfin c’est une thèse.

Ça a toujours rapport avec le signifiant-Maître, non pas simplement parce que ça vous le décerne, tout simplement parce qu’il fait partie des présupposés, que quoi que ce soit de cet ordre de production, ça a rapport avec un nom d’auteur. C’est très raffiné au niveau universitaire.

Il y a une espèce de démarche préliminaire qui est au seuil : on aura le droit d’y parler, à cette convention près qu’il est tout à fait strict que vous serez à jamais épinglé par votre thèse…

c’est ce qui fait le poids de votre nom …néanmoins que ce qu’il y a dans la thèse, vous n’êtes nullement lié pour la suite.

Ordinairement d’ailleurs, vous vous en contentez.

Mais après ça vous pouvez dire tout ce que vous voudrez à condition de vous faire un nom, puisque déjà vous êtes advenus au nom. C’est ça qui joue le rôle du signifiant-Maître.

Comment puis-je dire ?

Je ne voudrais pas, à ce que j’ai fait, accorder trop d’importance,

mais c’est comme ça qu’il m’est venu l’idée d’un truc,

dont vous n’entendez plus beaucoup parler depuis quelque temps : Scilicet.

Ça a quand même frappé certains que j’aie dit que c’était là un lieu où devaient s’écrire des choses non signées.

Il ne faut pas croire que les miennes le soient plus, si vous voyez ce que j’y ai écrit.

J’y ai écrit ce qui chante tout seul d’une expérience pénible qui est celle que j’ai eue précisément avec ce qu’on appelle une École.

J’y ai apporté des propositions, comme ça, qui sont enfin… pour que quelque chose s’y inscrive, qui n’a pas manqué de s’y inscrire d’ailleurs, quelques effets de catalepsie.

Le fait que ce soit signé de moi n’aurait d’intérêt que si j’étais un auteur.

Je ne suis pas du tout un auteur.

Personne n’y songe quand on lit mes Écrits.

C’est resté très longtemps soigneusement confiné dans un organe qui en fin de compte n’avait pas d’autre intérêt que d’être le plus près possible de ce que j’essaye de définir comme quelque chose qui s’applique à une mise en question du savoir : qu’est-ce que ça produit, le savoir analytique, comme désastres ?

C’est bien de ça qu’il était question, qu’il a été question aussi longtemps que ça ne les a pas tous démangés de devenir « auteurs ». C’est très curieux que ceci - du non signé - paraisse paradoxal alors que tout de même pendant des siècles tout ce qu’il y a eu d’honnêtes gens a toujours fait au moins comme si on lui avait arraché son truc, son manuscrit, enfin on lui avait fait une sale blague.

Il ne s’attendait pas à ce qu’on lui envoie à la sortie des billets de félicitations.

Bref, s’il y a quelque chose qui pouvait sortir d’une sérieuse mise en question de ce que c’est que le savoir qui se prodigue et se propage dans le cadre établi de l’Université, il n’y a vraiment aucune raison que dans un petit abri - genre ce lieu - qui se donnerait cette loi, que ce quelque chose se présente, non pas pour faire valoir un Monsieur, mais pour dire quelque chose de structuralement rigoureux, quoi qu’il puisse en advenir.

Ça pourrait avoir plus de portée, qu’on ne peut d’abord attendre.

J’ai été rechercher, comme ça, dans ma bibliothèque…

c’est inouï d’ailleurs parce que je ne vois pas pourquoi j’aurais été le rechercher,

je n’avais aucun besoin de le faire, mais enfin c’est quand même pour bien me réassurer des dates …un type comme Diderot quand même sortait « Le Neveu de Rameau », le laissait tomber de sa poche.

Quelqu’un d’autre le portait à Schiller, qui savait tout juste ce qu’était Diderot.

Diderot ne s’en est jamais plus occupé.

C’est en 1804 que Schiller l’a passé à Goethe qui l’a traduit immédiatement, et nous n’avons eu jusqu’en 1891…

ça, je peux vous le dire parce que j’ai le volume …jusqu’en 1891 qu’une retraduction française de la traduction allemande de Goethe, qui avait d’ailleurs complètement oublié qu’elle était parue un an après, qui l’a peut-être même jamais su…

on était en pleine bagarre n’est-ce-pas, franco-allemande, enfin la Révolution etc.

…et qui quand même supportait assez mal cette intrusion révolutionnaire.

Bref, complètement inaperçue cette traduction de Goethe, je vous dis : Goethe lui-même ne savait pas qu’elle était parue.

Ça n’a tout de même pas empêché Hegel d’en faire un des nerfs de ce livret plein d’humour auquel je me suis ces temps-ci référé, à savoir la « Phénoménologie de l’Esprit ».

Vous voyez qu’il n’y a pas lieu tellement de se soucier que ce qui sort de vous, ait comme ça le label de ce qui vous concerne, parce que je vous assure : ça fait vachement obstacle à ce qu’il sorte quelque chose de décent.

Ne serait-ce que de ce qu’à l’intérieur de ce à quoi vous pouvez avoir à vous intéresser, naturellement vous vous croyez obligés, au nom des lois de la thèse, de le rapporter à l’auteur :

• il a du génie, c’est forcé, surtout s’il n’a pas dit de grosses conneries et s’il a apporté quelque chose d’important qui peut ne le concerner lui-même en rien,

• vous êtes absolument obligés de penser que ça a été une tête pensante.

Avec ça, vous êtes foutus pour longtemps pour tout ce qui est de psychologie.

Il est tout à fait patent, que dans l’ordre des choses qui éclairent, je ne sais pas…

L’envers de la vie contemporaine dont je vous parlais tout à l’heure, il n’y a pas ombre de psychologie.

C’est entièrement un petit montage qui vaut par son signifiant-Maître, enfin qui vaut d’être lisible.

Aucun besoin de la moindre psychologie.

Enfin, pour tout vous dire, pour me dédouaner moi-même, j’ajouterai que ce qui sauve tout de même mes Écrits de l’accident qui leur est arrivé, à savoir qu’on les ait lus tout de suite, c’est que c’est quand même un «* worst-seller *». [Rires]

Bon enfin bref, je ne vais pas aujourd’hui prolonger, par cette chaleur, plus longtemps ce discours qui est le dernier que je vous fais cette année.

Il est bien clair que beaucoup de choses manquent, mais qu’assurément si ceci n’est pas vain à être précisé, à savoir qu’il y ait à votre présence ici, si nombreuse, qui si souvent m’embarrasse, des raisons enfin un peu moins qu’ignobles, pour s’exprimer comme le Hegel.

Évidemment c’est une question de tact comme diraient d’autres.

En fait - semble-t-il - pas trop, mais juste assez.

J’espère…

enfin si ce que j’amène n’est pas incompréhensible, à la vérité,

vu ce qu’il en est de ce que j’avance devant la plupart d’entre vous ..c’est que « pas trop, mais juste assez », il m’arrive de vous faire honte.

Table des séances