Allocution précédant le séminaire R.S.I. du 17 Décembre 1974. Ornicar ?, 1975, n° 2, pp. 98-99.

Je parle ici de la débilité mentale des systèmes de pensée qui supposent…

sans le dire, sauf aux temps bénits du Tao, voire de l’ancienne Égypte,

où cela s’articule avec tout l’abêtissement nécessaire …qui supposent donc la métaphore du rapport sexuel…

non ex-sistant sous aucune forme …sous celle de la copulation…

particulièrement « grotesque » chez le parlêtre, …qui est censée « représenter » le rapport que je dis ne pas ex-sister humainement.

La mise au point qui résulte d’une certaine ventilation de ladite métaphore, élaborée sous le nom de philosophie, ne va pas pour autant bien loin, pas plus loin que le christianisme, fruit de la Triade qu’en « l’adorant » il dénonce dans sa vrai « nature » : Dieu est le pas-tout qu’il a le mérite de distinguer, en se refusant à le confondre avec l’idée imbécile de l’univers.

Mais c’est bien ainsi qu’il permet de l’identifier à ce que je dénonce comme ce à quoi aucune ex-sistence n’est permise parce que c’est le trou en tant que tel, le trou que le nœud borroméen permet d’en distinguer, distinguer de l’ex-sistence comme définie par le nœud lui-même, à savoir l’ex-sistence d’une consistance soumise à la nécessité…

= ne cessant pas de s’écrire …de ce qu’elle ne puisse entrer dans le trou sans nécessairement en ressortir, et dès « la fois » suivante : « la fois » dont le croisement de sa mise à plat fait foi.

D’où la correspondance que je tente d’abord du trou avec un réel qui se trouvera plus tard conditionné de l’ex-sistence.

Comment en effet ménager l’approche de cette vérité à un auditoire aussi maladroit que m’en témoigne la maladresse que je démontre moi-même à manier la mise à plat du nœud, plus encore son réel, c’est à dire son ex-sistence ?

Je laisse donc ça là, sans le corriger, pour témoigner de la difficulté de l’abord d’un discours commandé par une toute nouvelle nécessité (cf. plus haut).

Ce qu’il me faut démontrer en effet, c’est qu’il n’y a pas de jouissance de l’Autre, génitif objectif, et comment y parvenir si je frappe d’emblée si juste que le sens étant atteint, la jouissance y consonne, qui met en jeu le damné phallus…

= l’ex-sistence même du réel, soit à prendre mon registre : R à la puissance deux …ou encore ce à quoi la philosophie vise à donner célébration.

C’est dire que j’en suis tout empêtré encore, je parle de la philo, non du phallo.

Mais il y a temps pour quoi il ne faut pas se hâter, faute de quoi ce n’est seulement de rater qu’il s’agit, mais plutôt de l’erre irrémédiable, c’est-à-dire d’« aimer la sagesse », nécessité de L’homme. À corriger.

Ce pourquoi il faut la patience à quoi m’exerce le D.A. (lire discours analytique).

Il reste toujours le recours à la connerie religieuse, à quoi Freud ne manque jamais : ce que je dis au passage quoique poliment (nous lui devons tout).

Comme j’aime pas beaucoup écrire au tableau, je vous écris le minimum, ce minimum est assez pour que vous y recon­naissiez à gauche le nœud borroméen :

Il me semble…

enfin, pour autant que vous vous souveniez de ce que je dis, enfin vous prenez des notes, tout au moins certains *…*il me semble que j’ai justifié en quoi le nœud borroméen peut s’écrire, puisque c’est une écriture, une écriture qui supporte un Réel.

Ceci déjà à soi tout seul désigne ceci : c’est que non seule­ment le Réel peut se supporter d’une écriture, mais que : il n’y a pas d’autre idée sensible du Réel.

Ce Réel…

ce Réel qu’est le nœud, nœud qui est une construction …ce Réel se suffit à laisser ouvert ce trait, ce trait d’écrit (d, apostrophe), ce trait qui est écrit, qui du Réel supporte l’idée.

Ceci, de ce fait que le nœud n’étant fait que de ce que chacun de ses éléments n’est noué que par un troisième, on peut, l’un de ces 3, le laisser ouvert, puisque c’est un fait que j’ai mis en valeur*…*

que je crois avoir remis en valeur la dernière fois *…*que chacun de ses éléments peut avoir deux formes :

• la forme de droite infinie,

• et la forme que je désigne - parce que ça me semble la meilleure pour votre imagi­naire - que je désigne du rond de ficelle, ce qui s’avère à l’étude être celle d’un tore.

Ayant fait ce petit bout de nœud avec ce que j’ai dit la dernière fois, histoire de vous le faire resurgir, je me trouve, comme ça ce matin, avoir préféré, plutôt que de vous lire ce que j’ai élaboré à votre intention, il me semble qu’il y a des remarques, des remarques en somme préliminaires, qui pourraient bien vous servir à répondre, à justifier, comme questions, des questions que je suppose que vous avez dû vous poser.

Alors ces remarques préliminaires, je vais pas les faire nombreuses, je vais en faire 3.

Ça peut venir à l’esprit, enfin de certains qui ouvrent des bouquins…

ils n’ont même pas besoin de les ouvrir, ça traîne sur les couvertures …ils peuvent se demander : ce nœud que je profère au titre d’y unir le R.S.I. de la façon la plus certaine…

à savoir quand le S, c’est le rond blanc que vous voyez là, et que l’Imaginaire c’est le rond rouge :

…ce nœud se tient d’être suf­fisamment défini, de ne pas présenter d’ambiguïté, quand il est traversé, quand les 2 ronds sont traversés par le Réel, d’une façon telle - comme je l’ai énoncé la dernière fois - que ce Réel le traverse :

• d’être sous celui de ces deux ronds qui est dessous,

• et d’être dessus celui qui est dessus.

Ceci suffit au coincement, que vous le fassiez à gauche ou à droite.

Je vous signale en passant que cette gauche comme cette droite, il est impossible, de ce seul nœud d’en donner caractérisation, sans ça nous aurions le miracle attendu qui nous permettrait de faire message de la différence de la gauche et de la droite à d’éventuels sujets capables de recevoir le dit message.

Le nœud borro­méen ne peut en rien servir de base à un dit message, celui qui permettrait la transmission d’une différence entre la gauche et la droite.

Il est donc indifférent de placer à droite ou à gauche ce qui résulte du fait de ce nœud : c’est à savoir quelque chose que nous désignerons comme externe, d’être le sens, en tant que c’est à partir de lui que se définissent les termes Réel, Symbolique et Imaginaire.

Le seul fait que je m’avance en ces termes est quelque chose qui doit vous faire poser la question, me semble-t-il, je veux dire, à seulement avoir lu quelques titres de livres : le nœud est-il un modèle, un modèle au sens où cela s’entend par exemple des modèles mathématiques, ceux qui fré­quemment nous servent à extrapoler quant au Réel ?

C’est-à-dire, comme dans ce cas, à fonder d’une écriture ce qui peut être imaginé du fait même de cette écriture, et qui trouve dès lors à permettre de rendre compte des interrogations qui seront portées par l’expérience à ce Réel lui-même, qui de toute façon, n’est là que supposition, supposition qui consiste dans ce sens du mot « Réel ».

Je prétends pour ce nœud répudier la qualification de « modèle ».

Ceci au nom du fait de ce qu’il faut que nous supposions au « modèle » : le modèle comme je viens de le dire - et ce, du fait de son écriture - se situe de l’Imaginaire.

Il n’y a pas d’Imaginaire qui ne suppose une substance.

C’est là un fait étrange, mais c’est toujours dans l’Imaginaire, à partir de l’esprit qui fait substance à ce modèle, que les questions qui s’en formu­lent sont secondement posées au Réel.

Et c’est en cela que je prétends que cet apparent *« *modèle » qui consiste dans ce nœud, ce nœud borroméen, fait exception…

quoique situé lui aussi dans l’*Imaginaire…*fait exception à cette supposition, de ceci que ce qu’il propose c’est que les 3 qui sont là fonctionnent comme pure consistance, c’est à savoir que ce n’est que de tenir entre eux qu’ils *consistent *: les 3 tiennent entre eux réellement.

Ce qui y implique la métaphore tout de même, et ce qui pose la question de quelle est l’erre*…*

au sens où je l’entendais l’année dernière *…*quelle est l’erre de la méta­phore ?

Car si j’énonce…

ce qui ne saurait se faire que du symbolique, de la parole *…*que leur consistance à ces trois ronds, ne se supporte que du Réel, c’est bien que j’use de l’écart de sens qui est permis entre R I S comme individualisant ces 3 ronds, les spécifiant comme tels.

L’écart de sens est là supposé pris d’un certain maximum.

Quel est le maximum admis d’écart de sens ?

C’est là une question que je ne peux, dans l’état actuel des choses, que poser au linguiste.

Comment le linguiste…

et j’en ai un qui m’honore aujourd’hui de sa présence au premier rang *…*com­ment un linguiste saurait-il définir les limites de la métaphore ?

Qu’est ce qui peut définir un maximum de l’écart de la métaphore, au sens où je l’ai énoncé*…*

référence à « L’instance de la lettre » dans mes « *Écrits »…*quel est le maximum permis de la substitution d’un signifiant à un autre ?

Je m’excuse, peut-être ai-je là été un peu vite, mais il est certain que nous ne pouvons pas traîner.

Nous ne pouvons pas traîner, et de ce fait il faut que je passe à ma deuxième remarque.

Pour opérer avec ce nœud d’une façon qui convienne, il faut que vous vous fondiez sur un peu de bêtise.

Le mieux est encore d’en user bête­ment, ce qui veut dire d’en être dupe.

Il ne faut pas entrer à son sujet dans le doute obsessionnel, ni trop chipoter.

Une chose m’a frappé à la lecture d’un ouvrage dont il se trouve que ma fille avait eu vent, par son travail sur Buffon.

Elle l’a réclamé à une personne qui lui a d’ailleurs promptement donné des indications sur la parution de ce texte.

Ce texte est donc de Maupertuis¹, lequel à l’Académie de Berlin fait, sous le titre de « La Vénus Physique », une relation de ce qui en somme est à la pointe, à son époque, de ce qui est connu sur le phénomène de la reproduction des corps vivants.

Pour qu’il l’ait introduit du terme de « La Vénus Physique », c’est qu’il se plaît à ne faire état que de la reproduction sexuée.

Il est tout à fait frappant, à mes yeux tout au moins, de voir à cette lecture que Maupertuis, qui dans l’occasion, pour quelqu’un qui se repère dans l’histoire*…*

et certainement la 1^ère chose qui s’impose, c’est la date de cet énoncé : 1756, et le témoignage du temps qu’ont mis ces bêtes parlantes que sont les hommes…

tenons-les pour ainsi définis …du temps qu’elles ont mis ces bêtes, pour se rendre compte du spécifique de la reproduction sexuée.

Il est à mes yeux tout à fait clair que c’est de ne pas être simplement dupe, de ne pas s’en tenir à ce que son temps lui fournit comme matériel.

C’est à savoir, déjà beaucoup : le repérage au microscope par Leeuwenhoek et Swammerdam, de ce qu’il en est de ce qu’on appelle à l’époque les animalcules, c’est-à-dire les spermatozoïdes et les œufs d’autre part.

C’est à savoir ce qui est ordinairement supporté par 2 corps, qui de ce fait se définissent d’être de sexes opposés, sauf exception bien sûr, à savoir que le même corps - ce qui arrive aux escargots comme vous ne l’ignorez pas, puisse supporter les 2.

C’est assurément de ne pas se tenir à ce massif de la distinction de l’animalcule et de l’œuf, pourtant d’ores et déjà présente dans la simple diversité des théories, que Maupertuis*…*

de n’être pas dupe, de ne pas s’en tenir à ce fait massif, et pour tout dire de ne pas être assez bête *…*ne sent pas le point, à proprement parler de découverte, que consti­tue pour ce qu’il en est d’une appréhension réelle de la distinction des sexes, ne s’en tient pas à ce qui lui est apporté.

S’il était plus dupe, il errerait moins.

Non pas certes que son erre soit sotte, car il arrive à quelque chose qui est en quelque sorte la préfiguration, si l’on peut dire, de ce qui s’est, à un examen ultérieur, à de plus puissants microscopes, révélé comme constituant l’existence des gènes.

Entre l’« ovisme » et l’« animalculisme » à savoir ce qui met tout l’accent sur un de ces élé­ments ou tout l’accent sur l’autre, il va jusqu’à imaginer que des faits d’attraction et de répulsion peuvent mener les choses à cette composi­tion dont par ailleurs l’expérience…

l’expérience menée par Harvey, sur l’examen de ce qui s’énonce comme existant d’une première mani­festation de ce qu’il appelle le point vivant au fond de l’utérus des biches que Charles II a mis, au dit Harvey, à sa disposition *…*il arrive certes à se faire une idée, à la suggérer tout au moins, de ce qui peut se passer, et dont on pourrait dire que ça se passe effectivement au niveau de ce qui serait une morula par exemple, voire à un stade plus loin qui est celui de gas­trula, mais justement à deviner, à deviner il n’avance pas.

C’est à savoir que ce qui lui échappe c’est que chaque cellule de ce qu’un Harvey découvre…

et pour, lui, s’en aveugler …comme étant la substance de l’em­bryon, est le puzzle, la bigarrure apparemment qu’on pourrait en imagi­ner, c’est à savoir ceci…

et que Maupertuis ne manque pas d’imaginer …c’est que dans ce puzzle, dans ces éléments cellulaires, il y en aurait de mâles, et d’autres de femelles.

Ce qui n’est certainement pas vrai. Il faut que soit poussé beaucoup plus loin, et à vrai dire d’une façon telle que de ce que le point soit vivant ne puisse d’aucune façon se reconnaître, c’est à savoir que nous en soyons, au niveau de ces gènes distinguables dans le caryosome, au plus intime de la cellule.

C’est parce qu’il faut en venir là que l’idée de la bigarrure vers laquelle verse Maupertuis, est une idée simplement prématurée, non pas une erre, justement !

C’est, si je puis dire, d’être non-dupe qu’il imagine fort mal.

Il n’est pas dupe dans la mesure où il ne s’en tient pas strictement à ce qui lui est fourni, qu’il fait en somme des hypothèses.

L’Hypotheses non fingere ², la répudiation des hypothèses me paraît être ce qui convient, et ce que je désigne proprement de ce conseil d’être assez bête pour ne pas se poser de questions concernant l’usage de mon nœud, par exemple.

Ce n’est certainement pas à l’aide de ce nœud qu’on peut aller plus loin que de là d’où il sort, à savoir de l’expérience analytique. C’est de l’expérience analytique qu’il rend compte, et c’est en cela qu’est son prix.

3^ème remarque - préliminaire également.

En quoi consiste dans ce nœud tel qu’il se présente, ce quelque chose qui de première remarque, a pu me faire poser la question de savoir si c’est un modèle ? C’est bien entendu qu’apparemment, y domine l’Imaginaire.

« Y domine l’Imaginaire » est quelque chose en effet qui repose sur le fait que ça en fonde la consistance.

Ce que j’introduis par cette remarque est ceci : c’est que la jouissance, au regard de cette consis­tance imaginaire, ne peut rien faire qu’ex-sister.

Soit parodier ceci : c’est qu’au regard du Réel c’est d’autre chose que de sens qu’il s’agit dans la jouissance.

À quoi le signifiant est ce qui reste.

Car si le signifiant, de ce fait est dépourvu de sens, c’est que le signifiant…

tout ce qui reste …vient à se proposer comme intervenant dans cette jouissance.

Non certes que le « Je pense » suffise à assurer l’existence…

ce n’est pas pour rien que Descartes a là achoppé …mais jusqu’à un certain point c’est tout de même vrai que ce ne soit qu’à effacer tout sens que l’existence se définisse.

Aussi bien d’ailleurs, lui-même a-t-il flotté entre le Sum, ergo, et l’Existo.

Assurément la notion de l’ex-sistence n’était pas assurée alors.

Pour que quelque chose ex-siste, il faut qu’il y ait quelque part un trou.

C’est autour de ce trou simulé par le « Je pense » de Descartes*…*

puisque ce « Je pense » il le vide *…*c’est autour de ce trou que se suggère l’ex-sistence.

Assurément ces trous, nous les avons ici au cœur de chacun de ces ronds, puisque sans ce trou il ne serait même pas pensable que quelque chose se noue.

Il s’agit de situer, non pas ce qu’a pensé Descartes, mais ce que Freud a touché, et pour cela je propose que ce qui ex-siste au Réel, au Réel du trou, soit symbolisé dans l’écriture par un champ intermédiaire, inter­médiaire comme mise à plat, parce que c’est tout ce que l’écriture nous permet.

Il est tout à fait frappant en effet que l’écriture impose, comme telle, cette mise à plat.

Et si ici je suggère que quelque chose suppose, incarne dirais-je, que le Symbolique par exemple, montre dans l’espace à deux dimensions défini par ceci : que quelque chose ex-siste de n’être suppo­sable dans l’écriture que de l’ouverture, l’ouverture du rond en cette droite indéfinie :

Ceci est là ce qui…

aussi bien par rapport à l’un des élé­ments du nœud, qu’à tous les autres *…*ce qui permet de situer ce qui relève de l’ex-sistence.

Pourquoi donc, à droite ai-je marqué que ce qui est de l’ex-sistence est quelque chose qui se métaphorise de la jouissance phallique [J_Φ] ? Ceci est une proposition, qui suppose que j’en dise plus sur cette jouissance.

Pour la situer d’une façon qui ne fasse pas d’ambiguïté,

• c’est d’un trait bleu que je dessine ce qu’il en est du Réel,

• et d’un trait rouge, du Symbolique.

Je propose…

fût-ce à dessein de le compléter ultérieurement …de situer ici [J_Φ] comme telle, la jouissance phallique en tant qu’elle est en relation à ce qui au Réel ex-siste, à savoir ce qui se pose du champ pro­duit de ce que le rond Réel…

j’appelle comme ça *le rond connoté du Réel…*de ce qu’il s’ouvre à se poser comme cette droite infinie, isolée si l’on peut dire, dans sa consistance.

C’est au Réel comme faisant trou, que la jouissance ex-siste.

Ceci est le fait de ce que l’expérience analytique nous a apporté comme telle.

Il y a dans Freud…

je ne vais pas… tout simplement faute de les avoir ici recueillis …il y a dans Freud « prosternation* »*, si je puis dire, devant la jouissance phallique, comme telle.

C’est ce que découvre l’ex­périence analytique : la fonction nodale de cette jouissance en tant que phallique.

Et c’est autour d’elle que se fonde ce qu’il en est de cette sorte de Réel auquel l’analyse a affaire.

Ce qui est important à voir, c’est que s’il y a quelque chose dont le nœud se supporte, c’est justement qu’il y ait, au regard de cette jouissan­ce phallique, comme Réel ce quelque chose qui ne la situe, la dite jouissance, que du coin­cement qui résulte de la « nodalité* »*, si je puis dire, la nodalité propre au nœud borroméen, et en ceci que quelque chose qui ici se dessine du rond, du rond de ficelle, du rond en tant que consistance que constitue le Symbolique.

C’est dans la mesure où un point tiers…

qui se définit comme se définit le sens …est extérieur au plus central des points de cette nodalité, c’est en ce sens que se produit ce qui s’appelle jouissance phal­lique.

La jouissan­ce phallique intéresse toujours le nœud qui se fait avec le rond du Symbolique, pour ne le nommer que tel qu’il doit se faire.

Que cette jouissance comme telle soit liée à la production de l’ex-sisten­ce, c’est ce quelque chose que je vous propose cette année de mettre à l’épreuve.

Car vous voyez ce qui en résulte : c’est que ce nœud, tel que je l’énon­ce, ce nœud se redouble d’une autre triplicité, celle due au sens, en tant que c’est du sens que partent la distinction des sens qui de ces termes font trois termes [R S I].

C’est de là que nous devons, pouvons partir : pour que le nœud consiste comme tel, il y a 3 éléments, et c’est comme 3 que ces éléments se supportent.

Nous les réduisons à être 3 : là seulement est ce qui fait leur sens.

Par contre, à titre d’ex-sistence, ils sont chacun distincts, et aussi bien est-ce à propos de la jouissance comme Réel qu’ils se différencient, et qu’à ce niveau ce que nous apporte l’expérience ana­lytique, c’est que c’est dans la mesure où la jouissance est ce qui ex-siste, qu’elle fait le Réel, qu’elle le justifie justement de ceci : d’ex-sister.

Assurément, il y a là-dessus un passage qui importe, car à quoi ex-siste l’ex-sistence ?

Certainement pas à ce qui consiste.

L’ex-sistence comme telle se définit, se supporte de ce qui, dans chacun de ces termes R S I , fait trou.

Il y a dans chacun, quelque chose par quoi c’est du cercle - d’une circularité fondamentale - qu’il se définit, et ce quelque chose est ce qui est à nommer.

Il est frappant qu’au temps de Freud, ce qui ne s’en nomme n’est qu’Imaginaire.

Je veux dire que la fonction, par exemple, dite du « moi » est ce quelque chose dont Freud*…*

conformément à cette nécessité, à ce pen­chant qui fait que c’est à l’Imaginaire que va la substance comme telle

…Freud désigne du moi - quoi ? - rien d’autre que ce qui dans la représenta­tion fait trou…

il ne va pas jusqu’à le dire mais il le représente dans cette topique fantasmatique qui est la 2^nde,

alors que la 1^ère marquait toute sa distance émerveillée auprès de ce qu’il découvrait de l’incons­cient *…*c’est dans le sac, le sac du corps, c’est de ce sac que se trouve figu­ré le moi, en quoi d’ailleurs ceci l’induit à devoir, sur ce moi

• spécifier quelque chose qui justement y ferait trou d’y laisser rentrer le monde,

• de nécessiter que ce sac soit en quelque sorte bouché de la perception.

C’est en tant que tel que Freud, non pas désigne, mais trahit que le moi n’est qu’un trou.

Quels sont les trous qui constituent d’une part le* Réel* et de l’autre le Symbolique ?

C’est ce qu’il nous faudra assurément examiner de très près.

Car quelque chose s’ouvre bien sûr à nous, qui semble en quelque sorte aller de soi : c’est à savoir, ce trou du Réel, de le désigner de « la vie ».

Et aussi bien est-ce une pente à quoi Freud lui-même n’a pas résisté, opposant « instincts de vie » aux « instincts de mort ».

Je remarque qu’à interroger par notre nœud ce qu’il en est de la structure nécessitée par Freud, c’est du côté de la mort que se trouve la fonction du Symbolique.

C’est en tant que quelque chose est urverdrängt dans le Symbolique, qu’il y a quelque chose à quoi nous ne don­nons jamais de sens, bien que nous soyons…

c’est presque rengaine que de l’énoncer …que nous soyons capables logiquement de dire que : « Tous les hommes sont mortels ».

C’est en tant que « Tous les hommes sont mortels » n’a - du fait même de ce « tous » - à proprement parler aucun sens,

• qu’il faut au moins que la peste se propage à Thèbes pour que ce « tous » devienne quelque chose d’imaginable et non pas de pur Symbolique,

• qu’il faut que chacun se sente concerné en particulier par la menace de la peste, que se révè­le du même coup ce qu’a supposé ceci : à savoir que si Œdipe a forcé quelque chose, c’est tout à fait sans le savoir, c’est si je puis dire, qu’il n’a tué son père que faute d’avoir - si vous me permettez de le dire – faute d’avoir pris le temps de « laïusser ».

S’il l’avait fait, le temps qu’il fallait, mais il aurait fallu certaine­ment un temps qui aurait été à peu près le temps d’une analyse, puisque lui-même, c’était justement pour ça qu’il était sur les routes, à savoir qu’il croyait - par un rêve justement - qu’il allait tuer celui qui sous le nom de Polybe ³ était bel et bien son véritable père.

Ce que Freud nous apporte concernant ce qu’il en est de l’Autre, c’est justement ceci :

• qu’il n’y a d’autre qu’à le dire,

• mais que ce Tout-Autre, il est tout à fait impossible de le dire complètement, qu’il y a un urver­drängt, un inconscient irréductible, et que celui-là, de le dire c’est à pro­prement parler ce qui non seulement se définit comme impossible, mais introduit comme telle la catégorie de l’impossible.

Que la religion soit vraie, c’est ce que j’ai dit à l’occasion.

Elle est sûrement plus vraie que la névrose, en ceci :

• qu’elle refoule ce fait que ce n’est pas vrai que Dieu « soit » seulement, si je puis dire, ce que Voltaire croyait dur comme fer,

• elle dit qu’il ex-siste, qu’il est l’ex-sistence par excellence, c’est-à-dire qu’en somme il est le refoulement en personne, il est même la personne supposée au refoulement, et c’est en ça qu’elle est vraie.

Dieu n’est rien d’autre que ce qui fait qu’à partir du langage, il ne saurait s’établir de rapport entre sexués.

Où est Dieu là-dedans ? Je n’ai jamais dit qu’il soit dans le langage.

Le langage…

eh bien justement, c’est ce sur quoi nous aurons à nous interroger cette année …d’où ça peut-il bien venir ?

Je n’ai certes pas dit que ça venait pour boucher un trou, celui constitué par le non-rapport, le non-rapport constitutif du sexuel, parce que ce non-rapport, il n’est suspendu qu’à lui.

Le langage n’est donc pas simplement un bouchon, il est ce dans quoi s’inscrit ce non-rapport.

C’est tout ce que nous pouvons en dire.

Dieu, lui, comporte l’ensemble des effets de langage, y compris les effets psychanalytiques, ce qui n’est pas peu dire !

Pour fixer les choses…

qu’on appelle des idées, et qui ne sont pas du tout des idées …pour fixer les choses là où elles méritent d’être fixées, c’est-à-dire dans la logique : Freud ne croit pas en Dieu.

Parce qu’il opère dans sa ligne à lui, comme en témoigne la poudre qu’il nous jette aux yeux pour nous « en-Moïser ».

L’« en-Moïsement » peut être aussi bien l’en-moisement dont je parlais tout à l’heure.

Non seulement il perpétue la religion, mais il la consacre comme névrose idéale.

C’est bien ce qu’il en dit d’ailleurs, en la rattachant à la névrose obsessionnelle qui est la névrose idéale, qui mérite d’être appelée « idéale » à proprement parler.

Et il ne peut pas faire autrement parce que c’est impossible, c’est-à-dire qu’il est dupe - lui - de la bonne façon, celle qui n’erre pas.

C’est pas comme moi !

Moi je ne peux que témoigner que j’erre.

J’erre dans ces intervalles que j’essaie de vous situer du Sens, de la Jouissance Phallique, voire du Tiers Terme que je n’ai pas éclairé parce que c’est lui qui nous donne la clé du trou, du trou tel que je le désigne.

C’est la jouissance en tant qu’elle intéresserait, non pas l’Autre du signifiant, mais l’Autre du corps, l’autre de l’autre sexe.

Est-ce que quand je dis, j’énonce, j’annonce, qu’il n’y a pas de rapport sexuel, ceci ne veut pas dire ce fait, qui est dans l’expérience, que tout le monde sait, mais dont il faut savoir pourquoi Freud n’en a pas rendu compte.

Pourquoi Freud a qualifié de l’Un, l’Ἔρως [Éros], en se livrant au mythe du corps, du corps uni, du corps à deux dos, du corps tout rond, en osant se référer à cette énormité platonicienne ?

Est-ce que ce n’est pas le fait que d’un autre corps, quel qu’il soit, nous avons beau l’étreindre, ce n’est rien de plus que le signe du plus extrême embarras ?

Il arrive que - grâce à un fait que Freud catalogue bien évidemment comme il s’impose, de la « régression » - nous le suçotions par-dessus le marché, qu’est-ce que ça peut bien faire ?

Mis à part de le mettre en morceaux, on ne voit pas vrai­ment ce qu’on peut faire d’un autre corps, j’entends d’un autre corps dit humain.

S’y justifie que si nous cherchons de quoi peut être bordée cette jouissance de l’Autre corps, en tant que celle-là sûrement fait trou, ce que nous trouvons c’est l’angoisse.

C’est bien en quoi dans un temps où c’était pas pour rien que j’avais choisi ce thème de l’angoisse, je l’avais choisi parce que je savais que ça durerait pas.

Je savais que ça ne durerait pas parce que j’avais des « fidèles » qui s’employaient à faire surgir les motions d’ordre qui pouvaient dans la suite me rendre déclaré inapte à transmettre la théorie analytique.

C’est pas du tout que ça m’ait angoissé, ni même embarras­sé, ça peut revenir tous les jours, ça ne m’angoisse, ni ne m’em­barrasse. Mais je voulais quand même, justement à ce propos de l’an­goisse, de l’« Inhibition, Symptôme, Angoisse », dire certaines choses qui doivent maintenant enfin témoigner de ceci : qu’il est tout à fait compa­tible*…*

avec l’idée que l’inconscient soit conditionné par le langage *…*qu’il est tout à fait compa­tible

• non seulement d’y situer des affects : ça veut simplement dire ceci, c’est que c’est au langa­ge et que c’est du langage que nous sommes - manifestement et d’une façon tout à fait prévalente - affectés,

• et en plus, dans ce temps de mon séminaire sur L’angoisse, si j’ai introduit quelque chose, c’est justement des qualités d’affect, qu’il y avait longtemps que les affectueux, là, les affectionnés, il y avait longtemps qu’ils ne les avaient non seulement pas trouvés, mais qu’ils étaient tout à fait exclus de pouvoir même les entre­voir.

C’est bien pourquoi, vous pouvez trouver dans le repérage que j’ai fait à l’époque, de ce qu’il en est d’Angoisse, Inhibition, Symptôme que j’ai décalé sur trois plans, pour pouvoir justement démontrer ce qui est, dès cette époque, sensible.

C’est à savoir que ces trois termes, inhibition, symptôme, angoisse, sont entre eux aussi hétérogènes que mes termes de Réel, de Symbolique et d’Imaginaire, et que nommément l’angoisse c’est ça, c’est ce qui est évident, c’est ce qui de l’intérieur du corps ex-siste, ex-siste quand il y a quelque chose qui l’éveille, qui le tourmente.

Voyez le « Petit Hans », quand il se trouve que se rend sensible l’association à un corps…

nommément mâle dans l’occasion, défini comme mâle *…*l’association à un corps, d’une jouissance phallique.

Si le « Petit Hans » se rue dans la phobie, c’est évidemment pour donner corps*…*

je l’ai démontré pendant tout une année *…*pour donner corps à « l’embarras » qu’il a de ce phallus, et pour lequel il s’invente toute une série d’équivalents diversement piaffants sous la forme de la phobie dite des chevaux.

Le Petit Hans, dans son angoisse, principe de la phobie…

principe de la phobie et en ce sens qu’à la lui rendre cette angoisse si l’on peut dire « pure* »*, qu’on arrive à le faire s’accommoder de ce phallus dont, en fin de compte, comme tous ceux qui se trouvent en avoir la charge, celle que j’ai un jour qualifiée de « la bandoulière » …ben, il faut bien qu’il s’en accommode, à savoir qu’il soit marié avec ce phallus. Ça c’est ce à quoi l’homme ne peut rien.

La femme - qui n’ex-siste pas - elle peut rêver à en avoir un, mais l’homme, il en est affligé. [Rires]

Il n’a pas d’autre femme que ça.

C’est ce que Freud a dit sur tous les tons.

Qu’est-ce qu’il dit, en disant que la pulsion phallique c’est pas la pulsion génitale, si ce n’est ceci : que la pulsion génitale, chez l’homme - c’est bien le cas de le dire - elle n’est pas naturelle du tout.

Non seulement elle est pas naturelle, mais s’il n’y avait pas ce diable de symbolisme à le pous­ser au derrière, pour qu’en fin de compte il éjacule et que ça serve à quelque chose, mais il y a longtemps qu’il n’y en aurait plus de ces parlêtres, de ces êtres qui ne parlent pas seulement à être, mais qui sont par l’être.

Ce qui est vraiment le comble du comble de la futilité.

Bon ! Ben*…* il est deux heures moins le quart. Moi je trouve qu’aujour­d’hui…

comme je vous ai à peu près tout improvisé de ce que je vous raconte *…*je suis assez fatigué comme ça.

Tout ça paraîtra sous une autre forme, puisque après tout de celle-ci je ne suis pas tellement satisfait.