Voilà ! Ce que je dis, ça intéresse - vous en êtes la preuve - ça intéresse tout le monde.

Ça ne m’intéresse, moi, pas comme tout le monde.

Et c’est bien pour ça que ça intéresse tout le monde, c’est que ça se sent dans ce que je dis.

Pourquoi est-ce que ça se sent ?

Parce que ce que je dis est un frayage qui concerne ma pratique, un frayage qui part de cette question*…*

que bien sûr je ne me poserais pas si je n’avais pas dans ma pra­tique la réponse *…*c’est « qu’est-ce qu’implique que la psychanalyse opère ? »

Vous venez de me voir…

mais ça n’a rien à faire avec ce que je fais de psychanalyse …vous venez de me voir opérer au tableau.

Ça n’a certes pas été, comme vous avez pu le voir, une petite affaire.

Je m’y suis repris à trente-six fois, encore que j’avais un petit papier dans ma poche pour me guider, sans ça je me serais encore plus foutu dedans, j’aurais encore plus cafouillé que je n’ai fait ! Effectivement*…*

Ce que vous voyez à droite, c’est ce bon petit nœud bor­roméen pépère, nœud bor­roméen à 4 dont il est facile, immédiat, de voir que si vous coupez 1 quelconque de ces ronds de ficelle, les 3 autres sont libres.

Il n’y a donc pas la moindre complication à faire un nœud bor­roméen aussi long que vous voudrez, c’est-à-dire à nouer l’un à l’autre un nombre quelconque de ronds de ficelle.

Tel que…

et j’ai déjà fait la remarque …tel que je le dessine là, le nombre de ronds de ficelle n’est pas, si je puis dire, homogène.

Comme vous pouvez le voir, rien qu’à regarder ce schéma, il y en a ce que vous appelleriez un premier et un dernier.

Tel que c’est fait comme ça, il ne peut pas y en avoir plus de 4 et si je procède de la même façon, pour qu’il y en ait 5, il faudra en quelque sorte que je donne à celui que…

si vous voulez, celui tout à fait à droite …que nous appellerons le dernier, une autre façon de se nouer.

Parce qu’en fin de compte, c’est le dernier qui tient toute la chaîne, qui fait qu’il y en a là 4, et si je pro­cède un peu plus loin, il y en aura 5, à condition que je ne donne pas au dernier le même rôle, puisqu’il en tiendra 5 au lieu de 4.

Vous le savez par…

j’ai dû au passage y faire allusion …la façon d’arti­culer l’essence du nombre qu’a faite Peano au moyen d’un certain nombre d’axiomes, il semble qu’ici le n+1, le « successeur » que Peano met en valeur comme structurant le nombre entier, ceci à une seule condi­tion : c’est qu’il y en ait un au départ qui ne soit le « successeur » de per­sonne, c’est-à-dire ce qu’imite fort bien ce rond de ficelle, ce qu’il désigne par le zéro.

C’est de façon axiomatique que Peano fait son énonciation, c’est-à-dire qu’il pose un certain nombre d’axiomes et que c’est de là, conformément à l’exigence mathématique - arithmétique en l’occasion - qu’il construit quelque chose qui nous donne la définition d’une série, qui sera aux nombres…

aux nombres entiers, disons - parce que nous sommes ici [arithmétique] …homologique. C’est-à-dire que tout ce qui sera fait au moyen de tels axiomes sera homologique à la série des nombres entiers.

Mais qu’est-ce que je vous montre là ?

Quelque chose d’autre [le nœud borroméen], puisque là se spécifie la fonction de ce +1 comme tel.

C’est ce +1 qui fait que, supprimé - lui par exemple - il n’y a plus ici de chaîne, il n’y a plus de série, puisque du seul fait de la section de ce « un-entre-autres », tous les autres, disons, se libèrent comme uns.

C’est une façon - la dirais-je matérielle ? - de faire sentir que 1 n’est pas un nombre, quoique cette suite de nombres soit faite d’une suite de 1.

À me servir de ronds de ficelle, disons que j’illustre quelque chose qui n’est pas sans rapport avec cette suite des nombres que - vous le savez - on a la plus grande peine à ne pas tenir pour constituante du Réel.

Tout abord du Réel rend très difficile de ne pas tenir compte du nombre, le nombre semble…

pourquoi ne pas accueillir ce mot qui me vient ici pré­maturément …tout abord du Réel est tissé par le nombre.

Il y a dans le nombre une consistance qui est bien d’une nature que nous pouvons dire pas naturelle du tout.

Puisque, pour que je vous fasse sentir que j’aborde cette catégorie du Réel en tant qu’il y a quelque chose qui noue ce à quoi je suis amené à donner aussi consistance : l’Imaginaire et le Symbolique.

Comment se fait-il que ceci, si je puis dire, me pousse d’abord à me servir du nœud ?

C’est au titre d’être la même, la même consistance…

dans ces trois « quelque chose » que j’originalise du Symbolique, de l’Imaginaire et du Réel …c’est à ce titre d’être la même, la même consistance, que je produis…

et ce, pourquoi ? - pour rendre raison de ma pratique …que je produis ce nœud borro­méen.

On n’a jamais fait ça, qui consiste - en quoi ?- : faire abstraction de la consistance comme telle.

J’isole la consistance comme « quelque chose », que j’appellerai comme ça pour vous, pour faire image, car de faire image je ne m’en prive pas.

Qu’est-ce que c’est ce qu’il y a là au tableau, si ce n’est des images, dont le plus étonnant, c’est que vous vous y repériez.

Car ne croyez pas que ces images aillent toutes seules !

Sans doute, vous avez l’habitude du tableau noir, mais qu’est-ce que vous y voyez ?

La peine même que vous avez vue qu’il a fallu que je me donne pour ces images, qui ont cette propriété que mises à plat, néanmoins il faut qu’une ligne passe dessus, crossing-over, ou passe dessous, under-crossing.

Crossing-over under-crossing

Que ça fasse image est déjà en soi-même miraculeux, je ne suis d’ailleurs pas tout à fait sûr que ces deux images, vous les saisissiez si aisément que cela. Vous voyez bien qu’il y a une différence.

Néanmoins je vous pose le pro­blème : est-ce que tel que c’est là, ce nœud-ci, tel qu’il est fait de la façon pépère que je vous avais déjà depuis longtemps signalée, est-ce que c’est le même ?

Autrement dit : à simplement trifouiller le machin, est-ce que vous pouvez en celui-là, je ne dirais pas le transformer, puisque ce serait le même ? Imposez-vous ça comme petit exercice.

Est-ce qu’en d’autres termes…

c’est le sens de ce que je vous demande …à quatre ça marche, c’est le même nœud ? Ou est-ce qu’il en faut un de plus ?

Car je vous dis déjà que dans une chaîne faite comme celle-là, la transformation, ça s’obtient.

Mais je ne vous dis pas…

pour vous en laisser à vous-mêmes le régal …je ne vous dis pas à partir de combien.

Car il y a une chose qui est certaine, c’est qu’avec 3, vous ne produirez pas cette petite complique très particuliè­re qui distingue apparemment la figure de gauche de la figure de droite.

S’il y a quelque chose qui illustre que la consistance…

ce quelque chose qui est en quelque sorte sous-jacent- à quoi ? – à tout ce que nous disons,

que cette consistance est autre chose que ce qu’on qualifie, dans le lan­gage, de la « non-contradiction », …c’est bien cette sorte de figure, en tant qu’elle a ce quelque chose que je suis bien forcé d’appeler une consis­tance réelle, puisque c’est ça qui est supposé : c’est qu’une corde, ça tient.

On n’y pense jamais, on ne pense jamais à ce qu’il y a de métaphore dans le terme de consistance.

Il y a quelque chose qui est plus fort que ça, c’est que moi, cette consis­tance réelle, c’est par la voie d’une intuition, dont je peux tout de même dire que puisque je vous la transmets par l’image, c’est par la voie d’une intuition imaginaire que je vous la communique.

Et le fait que je suis sûr que vous ne soyez pas plus familiers que moi avec ces sortes de figures…

les quelques frayages que je vous y donne, en la dessinant au tableau …je suis sûr que pour, disons la grande majorité d’entre vous, la question que je pose, celle de la transformation, qui n’est pas une transformation, qui serait une transformation s’il fallait refaire le nœud pour que celle de gauche se transforme en celle de droite, ou inversement.

Je vous l’ai posée cette question : « est-ce le même nœud? »

Il y en a pas beaucoup qui puissent, tout à trac comme ça, me le dire.

Encore bien moins me dire pourquoi.

Nous voilà donc avec, si je puis dire, en main cette corde comme fon­dement supposé de la consistance, d’une façon telle qu’on ne puisse dire qu’il s’agisse là de quelque chose à quoi nous soyons déjà habitués, à savoir la ligne géométrique.

C’est tout de même bien autre chose, non seulement la ligne géométrique ça n’est pas ça, mais chacun sait que ce qu’elle engendre, c’est toutes sortes de problèmes concernant sa conti­nuité, qui ne sont pas rien, et qui ne sont pas rien pourquoi ?

Justement de ce qu’elle - la ligne - nous ne pouvons pas ne pas la supporter de quelque chose qui ait cette consistance justement, qui fasse corde, c’est même là le principe.

Le principe de ceci, dont la première poudre aux yeux qui fut donnée des fonctions dites « continues », il semblait qu’on ne pou­vait pas construire de ligne qui n’ait quelque part une tangente, que cette tangente fut droite ou courbe, d’ailleurs peu importait.

C’est de cette idée que la ligne n’était tout de même pas sans épaisseur que se sont pro­duits ces mirages avec lesquels les mathématiciens ont dû longtemps se battre, et que d’ailleurs il a fallu du temps pour qu’ils s’éveillent à ceci : qu’on pouvait faire une ligne parfaitement continue et qui n’eût pas de tangente.

C’est dire quand même l’importance qu’a cette image, mais est-ce bien une image ?

Après tout, c’est pas pour rien qu’on vous dit : « Tenez bien la corde hein ! ».

« Tenez bien la corde », ça veut dire qu’une corde, quand à l’autre bout c’est noué, on peut s’y tenir.

Ça a quelque chose à faire avec le Réel, et c’est bien là que - mon Dieu - ça ne me paraît pas à côté de la plaque de vous rappeler que dans sa « Règle 10 », des « Règles pour la direction de l’esprit », un nommé Descartes n’avait pas cru super­flu dans cette Règle 10, de faire la remarque que :

« …comme tous les esprits ne sont pas également portés à découvrir spontanément les choses par leurs propres forces,

cette règle apprend qu’il ne faut pas s’occuper tout de suite des choses plus difficiles et ardues - moins importantes –

mais qu’il faut approfondir tout d’abord les arts les moins importants et les plus simples, ceux surtout où l’ordre règne davantage,

comme sont ceux des artisans qui font de la toile et des tapis, ou ceux des femmes qui brodent ou font de la dentelle,

ainsi que toutes les combinaisons des nombres et toutes les opérations qui se rap­portent à l’arithmétique, et autres choses semblables... » ¹.

Il n’y a pas le moindre soupçon qu’en disant ces choses, Descartes eut le sentiment qu’il y a un rapport entre

• l’arithmétique

• et le fait que les femmes font de la dentelle,

• voire que les tapissiers font des nœuds.

Il est d’autre part certain que jamais Descartes ne s’est le moindrement du monde occupé des nœuds.

Il a fallu, bien au contraire, être déjà assez avancé dans le XX^ème siècle pour que quelque chose s’ébauche qui puisse s’appeler théorie des nœuds.

Vous savez d’autre part, parce que je vous l’ai dit, que cette théorie des nœuds est dans l’enfance, est extrê­mement maladroite.

Et que, telle qu’elle est fabriquée, il y a bien des cas où sur le vu de simples figures telles que celles que je viens de faire au tableau, vous ne pouvez d’aucune façon rendre raison de ceci : si oui ou non, l’embrouillis que vous avez tracé est ou n’est pas un nœud.

Ceci, quelles que soient les conventions que vous vous soyez données par avance pour rendre compte du nœud comme tel.

C’est qu’aussi bien il y a quelque chose qui vaut qu’on s’y arrête.

C’est ceci : c’est que…

est-ce du fait de l’intui­tion ? …mais ce que je vous démontre c’est que ça va bien plus loin que ça : c’est pas seulement que la vision fasse toujours plus ou moins surfa­ce, c’est pour des raisons plus profondes…

et qu’en quelque sorte ces nœuds nous rendent tangibles …c’est pour des raisons plus profondes, pour ce qui est de la nature, de la « nature des choses » comme on dit.

L’être qui parle…

puisque après tout nous ne pouvons pas dire grand chose des autres, au moins jusqu’à ce qu’on soit entré d’une façon un peu plus aiguë dans le biais de leur sens, …l’être qui parle est toujours quelque part mal situé entre 2 et 3 dimensions.

C’est bien pourquoi, vous m’avez entendu produire ceci qui est la même chose que mon nœud, cette équivoque sur « dit-mension », que j’écris…

vous le savez, parce que je vous l’ai seriné …que j’écris : d.i.t, tiret, et puis *mension *: mention du dire.

On ne sait pas très bien si dans le dire, les 3 dimensions - écrites comme à l’accoutumée - nous les avons bien, je veux dire si nous sommes si aisés à nous y déplacer :

• τὰ ζῶα τρέχει [Ta zoa trékei]². Et nous sommes assurément là,

• ζῷν [zoon], nous marchons.

Mais faut pas s’imaginer que, parce que nous marchons, nous faisons quelque chose qui a le moindre rapport avec l’espace à 3 dimensions.

Que notre corps soit à 3 dimensions, c’est ce qui ne fait aucun doute, pour peu que de ce corps on crève la boudouille.

Mais ça ne veut pas du tout dire que ce que nous appelons espace, ça ne soit pas toujours plus ou moins plat.

Il y a même des mathématiciens pour l’avoir écrit en toutes lettres : tout espace est plat.

Toute manipulation de quelque chose de réel se situe dans ce cas dans un espace, dont c’est un fait que nous savons très mal le manier, en dehors de techniques qui imposent cet espace à 3 dimensions.

C’est évidemment tout à fait frappant que ce soit une technique [la psychanalyse], une technique qu’on peut réduire à ce qu’elle est apparemment, à savoir le jaspinage, qui à moi me force la main sur cette soupesée - si je puis dire - de l’espa­ce comme tel.

Si nous repartons de quelque chose qu’il faut bien dire être la science, est-ce que la science ne nous permet pas de soupçonner, qu’à traiter l’es­pace de la même façon que celle qui s’impose du fait d’une technique qui s’impose, à moi, tout au moins, ce qu’elle rencontre c’est le para­doxe.

Car enfin, on ne peut dire que la matière…

vous en avez un petit peu entendu parler …que la matière ne lui fasse pas problème à tout instant.

« Problème » c’est-à-dire…

c’est ça que ça veut dire « *Problème »…*défense avancée, chose à concasser pour qu’on arrive à voir ce que ça défend.

La science ne s’est peut-être pas encore tout à fait rendu compte que si elle traite la matière, c’est comme si elle avait un inconscient, ladite matière, comme si elle savait quelque part ce qu’elle faisait.

Naturellement, c’est une vérité qui s’est très rapidement éteinte.

On s’en est aperçu, il y a eu un petit moment de réveil, au moment de Newton, on lui a dit : « Mais enfin cette histoire de cette sacrée gravitation que vous nous racontez, enfin !..

com­ment d’ailleurs pouvait-on se la représenter avant, mis à part le τόπος [topos] d’Aristote …enfin ! C’est à nous impensable !

Impensable pourquoi ?

Parce que nous avons les petites formules de Newton, et que nous n’y comprenons rien, c’est ce qui en fait la valeur.

Car quand ces formules ont fait leur entrée, c’est tout de suite ça qu’on y a fait objection, c’est à savoir : « mais comment est-ce que chacune de ces particules peut savoir à quelle distance elle est de toutes les autres ? »

C’est-à-dire que ce qu’on évoquait c’est, c’était l’inconscient, enfin de la particule bien sûr !

Tout ça, tout ça s’est éteint.

Pourquoi ?

Parce qu’on a sim­plement renoncé à rien y comprendre, et que d’ailleurs c’est dans la mesure où on y est revenu, qu’on a pu parvenir à des formules plus com­pliquées, et nouant un petit peu plus de dimensions dans l’affaire, c’est bien le problème.

Qu’est-ce que c’est que cette « analyse », au sens propre­ment de ma technique…

celle que j’ai en commun avec un certain nombre de personnes qui sont ici …et quelle place occupe cette technique, au regard de ce que fait la science ?

La science compte, elle compte la matiè­re.

Mais qu’est-ce qu’elle compte dans cette matière ?

À savoir, s’il n’y avait pas le langage qui déjà véhicule le nombre, quel sens ça aurait-il de compter ?

Est-ce que l’inconscient par exemple a du comptable en lui ?

Je ne dis pas quelque chose qu’on puisse compter, je dis s’il y a un comptable au sens du personnage que vous connaissez, qui scribouille des chiffres.

Est-ce qu’il y a du comptable dans l’inconscient ?

C’est tout à fait évident que oui.

Chaque inconscient n’est pas du comptable, est un comptable, et un comptable qui sait faire les additions.

Naturellement la multiplication, il n’en est pas encore là, bien sûr, c’est même bien ce qui l’embarrasse, mais pour ce qui est de compter les trucs, de compter les coups, je ne dirai pas qu’il sait y faire, il est extrêmement maladroit, mais il doit compter dans le genre, dans le genre de ces nœuds.

C’est de là que procède le fameux « sentiment de culpabilité » dont vous avez probablement quelquefois entendu parler.

Le sentiment de culpabilité est quelque chose qui fait les comptes, qui fait les comptes et bien entendu ne s’y retrouve pas, ne s’y retrouve jamais, il se perd dans ses comptes.

Mais c’est bien là où se touche qu’il y a au minimum un nœud, ce nœud dont, si vous me permettez de vous le dire, la nature a hor­reur.

J’entends, une autre chanson que « la nature a horreur du vide » : la nature a horreur du nœud.

La nature a horreur du nœud, tout spécia­lement borroméen et, chose étrange, c’est en cela que je vous repasse le machin.

Le machin, ça n’est rien de moins que l’urverdrängt, le refoulé originaire, le refoulé primordial, et c’est bien pour ça que je vous conseille de vous exercer avec mes deux petits machins, non pas que ça vous donnera quoique ce soit du refoulé, puisque ce refoulé c’est le trou, jamais vous ne l’aurez.

Mais en route, à manipuler ce petit nœud, vous vous familiariserez, au moins avec vos mains, avec ce quelque chose auquel de toute façon vous ne pouvez rien comprendre, puisqu’il est tout à fait exclu que ce nœud, vous le sachiez.

C’est même bien pour ça - l’histoire en témoigne - c’est bien pour ça que la géométrie est passée par tout : par les cubes, par les pyramides, les diverses formes de hérissons autour desquelles on a cogité, la rigueur c’est ce qui ne veut rien dire d’autre que les solides !

Alors qu’elle avait à la portée de sa main, quelque chose qui valait bien - mon Dieu - les pierres dont elle faisait le charroi, ou les champs justement, qu’on pouvait pas mesurer sans tendre des cordes.

Jamais à ces cordes, personne ne semble avoir réservé, avant une époque très moderne, la moindre attention.

En un certain sens, je dirai qu’il y a quelque chose de nouveau, à ce qu’on s’intéresse à des mots, à des termes comme celui par exemple de la mésologie : qu’est-ce qu’il y a « entre », entre quoi et quoi ?

Il s’agit de définir qu’est-ce que c’est « entre » : je t’entre, c’est mon tentris­me à moi.

« Entre » c’est une catégorie qui a fait son apparition, enfin tout récemment dans la mathématique, et c’est bien en cela, que de temps en temps je vais consulter un mathématicien pour qu’il me dise où ils en sont à cet égard.

Oui ! Il y a quelque chose que pour prendre…

Vous voyez je fais des progrès, je suis presque arrivé à dessiner un nœud borroméen, sans être forcé de faire des petits effaçages.

Je voudrais aujourd’hui, puisque déjà l’heure avance, annoncer ce que j’ai à dire, ce qui nous prendra notre année.

Ici au joint de l’Imaginaire et du Symbolique :

Et pas dans n’importe quel joint, dans ce joint-ci où vous pouvez confondre ces deux points…

encore qu’ils ne procèdent pas du même mouvement,

du même mouvement relatif de l’Imaginaire et du Symbolique …ici dans ces deux points qui d’ailleurs se confondent, quand de l’Imaginaire et du Symbolique, le coincement se produit, en ces deux points il y a le sens.

Faut bien que je fende un peu les choses…

puisque - je m’en excuse - j’ai dû traîner …pour vous donner un peu une dit-mension, une dit-mension qui me tracasse, celle du nœud.

Ici et là…

vous voyez comme c’est difficile, faut quand même que je fignole un peu …nous avons quelque chose qui s’appelle la jouissance phallique [J_Φ]. Voilà !

Pourquoi est-ce que nous l’appelons la jouissance phallique ?

Parce qu’il y a quelque chose qui s’appelle l’ex-sistence.

L’existence, je dois dire que ça a une histoire.

C’est pas un mot qu’on employait si aisément, ni volontiers, au moins dans la tradition philoso­phique, et comme nous ne savons pas comment parlaient les gens des premiers siècles, je veux dire que nous avons certes des aperçus, sur une certaine langue latine, langue vulgaire.

Peut-être qu’elle a été parlée dans une surface considérable, cette langue-noyau d’où sont sorties par différenciation les langues romanes, cette langue latine vulgaire, nous n’avons aucun témoignage qu’on y employât l’existo ni l’existere.

Néanmoins, il est curieux que ce terme ait fait son émergence dans un champ que nous appellerons philosophico-reli­gieux. C’est tout à fait dans la mesure où la religion humait…

*l’hu-mante religieuse…*où la religion humait la philosophie, que nous avons vu sor­tir ce mot d’existence, qui semble pourtant avoir eu - c’est le cas de le dire - bien des raisons d’être.

Qu’est-ce que c’est que cette existence, et où pouvons-nous bien la situer ?

Cette existence est très importante en soi.

Parce que si nous avons l’idée de quelque chose qui vient à la place de cette espèce de production naïve, et qui ne part que des mots, à savoir ce dans quoi on s’est avancé avec Aristote, à savoir que « dictum de omni et nullo » ³ s’ex­prime-t-il quelque part, voilà ce qu’est l’Universel : « ce qu’on dit de tout, peut aussi bien s’appliquer à quiconque ».

C’est de là que le 1^er débrouillage linguistique s’est fait.

Le grave, c’est que la suite a consisté à démontrer à Aristote…

qui n’en pouvait mais depuis longtemps …« que l’universalité n’impliquait pas l’existence ».

Mais c’est pas ça qu’il y a de grave dans une certaine appréhension des choses…

« que l’universalité n’implique pas l’existence » nous en faisons le balayage tous les jours …c’est que l’existence implique l’universalité qui est grave.

C’est que dans ce qui est l’existence, nous jaspinions quelque chose qui participe du général.

Alors que tout ce pour quoi c’est fait, mon petit nœud, là, bor­roméen, c’est pour vous montrer que l’existence c’est de sa nature *ce qui « ex » *: ce qui tourne autour du consistant, mais ce qui fait intervalle, et qui dans cet intervalle a trente-six façons de se nouer, justement dans la mesure où nous n’avons pas avec les nœuds, la moindre familiarité ni manuelle, ni mentale. C’est la même chose d’ailleurs !

Beaucoup de gens ont soupçonné que l’homme n’est qu’une main. S’il était encore une main !

Il y a tout son corps, il pense aussi avec ses pieds, je vous ai même conseillé de le faire, parce que c’est après tout ce qu’on peut vous souhaiter de mieux.

Là, qu’est-ce qui résiste à l’épreuve de l’*existence *: à prendre comme ce qui se coince dans le nœud ?

Il y a quand même là un frayage, le frayage fait par Freud.

Freud n’avait certainement pas de l’Imaginaire, du Symbolique et du Réel la notion que j’ai, parce que c’est le minimum qu’on puisse avoir.

Appelez-­les comme vous voudrez, pourvu qu’il y ait 3 consistances, vous aurez le nœud.

Ce que Freud a fait n’est pas sans se rapporter à l’existence, et de ce fait, à s’approcher du nœud.

Je vais…

comme ça, parce que je suis gentil, et parce que je vous ai assez emmerdés aujourd’hui …je vais tout de même vous montrer un truc que je trouve moi assez rigolo et c’est naturellement de mon invention !

Et à mon avis, ça illustre bien quelque chose qui donne tout son prix à ce sur quoi je vous ai priés de vous interroger, à savoir si c’est le même nœud, les deux du milieu ?

Crossing-over under-crossing

Freud n’avait pas l’idée du Symbolique de l’Imaginaire et du Réel, mais il en avait quand même un soupçon.

Le fait que j’ai pu vous en extraire, avec le temps sans doute et de la patience, que j’ai commencé par l’Imaginaire, et qu’après ça, j’ai assez dû mâcher cette histoire de Symbolique…

avec toute cette référence linguistique sur laquelle j’ai pas effectivement trouvé tout ce qui m’aurait bien arrangé …et puis, ce fameux Réel que je finis par vous sor­tir sous la forme même du nœud.

Il y a chez Freud une référence à quelque chose qu’il considère comme le Réel…

c’est pas ce qu’on croit, c’est pas le « Realitätsprinzip »,

parce qu’il est trop évident que ce « Realitätsprinzip » est une histoire de dire, c’est-à-dire sociale …mais supposons qu’il ait eu le soupçon, simple­ment qu’il ne se soit pas dit que ça pouvait faire nœud.

Bref, Freud…

contrairement à un nombre prodigieux de personnes, depuis Platon jus­qu’à Tolstoï

…Freud n’était pas lacanien, faut bien que je le dise.

Mais à lui glisser sous le pied cette peau de banane du R S I, du Réel, du Symbolique et de l’Imaginaire, essayons de voir comment il s’en est, mais effectivement, débrouillé.

Ceux-là ne tiennent pas, hein ? Je vous le fais remarquer, ils sont posés l’un sur l’autre. [le rouge sur le blanc, le blanc sur le bleu]

• le Réel est là [en bleu],

• l’Imaginaire est là [en blanc],

• et le Symbolique est là [en rouge], tout comme dans le schéma de tout à l’heure.

Qu’est-ce qu’il a fait Freud ?

Ah ! Je vais vous le dire : il a fait le nœud à 4 avec ces 3, ces trois que je lui suppose « peau de bana­ne sous le pied ».

Mais alors, voilà comment il a procédé : il a inventé quelque chose qu’il appelle « réalité psychique ».

Il conviendrait que j’aie mis ici le 3^ème champ de l’ex-sistence, à savoir J_A la jouissance de l’Autre.

Puisque ces deux figures - puisque figures il y a - ce sont les mêmes…

…vous voyez que c’est d’une ligne qui se trouve parcou­rir les champs…

qui sont dessinés de l’ex-sistence de quelque chose autour de la consistance …de parcourir tous ces champs...

à savoir ici d’être dans la jouissance de l’Autre, puis dans l’Imaginaire, puis dans le sens,

puis du trou du Symbolique et le franchissant, d’être quelque part dans une ex-sistence

qui est extérieure au Symbolique et au Réel …qu’il fait retour vers ce point qui n’est autre que celui que le désigne de l’objet(a).

C’est ce qui peut nouer d’un 4^ème terme, le Symbolique, l’Imaginaire et le Réel, en tant que Symbolique, Imaginaire et Réel sont laissés indépendants, sont à la dérive dans Freud.

C’est en tant que cela, qu’il lui faut « une réalité psychique » qui noue ces 3 consistances.

J’ai dit…

j’ai dit ici, ou si ce n’est pas ici c’est ailleurs, c’est dans mon « Dis­cours de Rome »,

le dernier que j’ai fait, celui que j’appelle « La troisième » …j’ai dit que si j’avais fait « Les Noms du père » - écrits cette fois correctement - j’aurais énoncé une consistance telle qu’elle nous donnerait raison de certains glissements de Freud.

Il a fallu à Freud, non pas 3 - le mini­mum - mais 4 consistances pour que ça tienne, à le supposer initié à la consistance du Symbolique, de l’Imaginaire et du Réel.

Ce qu’il appelle « la réalité psychique » a parfaitement un nom, c’est ce qui s’appelle « complexe d’Œdipe ».

Sans le complexe d’Œdipe rien ne tient, rien ne tient de l’idée qu’il a, de la façon dont il se tient à la corde du Symbolique, de l’Imaginaire et du Réel.

Ce par quoi, avec le temps, j’ai tenu à procéder, vient de ceci : que je crois que de ce que Freud a énoncé, non pas - non pas dis-je - que le complexe d’Œdipe est à rejeter : il est implicite…

et cette année je vous le montrerai …il est implicite…

dans le nœud tel que je le figure du Symbolique, de l’Imaginaire et du Réel …il est implicite…

et ceci se démontre, et chacun de ces points peut en lui-même se pré­ciser …il est implicite en ceci que pour avoir le même effet, mais cette fois au minimum, il y suffit de faire passer en ces deux points ce qui était des­sous, dessus.

En d’autres termes il faut que le Réel sur­monte, si je puis dire, le Symbolique pour que le nœud borroméen soit réalisé.

C’est ce que - pour avoir 4 termes - Freud lui-même n’a pu faire, mais c’est très précisément ce dont il s’agit dans l’analyse, c’est de faire que le Réel…

non pas la « réalité » au sens freudien …que le Réel en deux points que je nommerai comme tels, que le Réel en deux points sur­monte le Symbolique.

Il est clair que ceci que j’énonce ici sous cette forme n’a rien à faire avec un sur­montement au sens imaginaire, que le Réel devrait, si je puis dire, dominer.

Parce qu’il suffit que vous retourniez ce petit machin pour que vous vous aperceviez que dans le sens contraire - bien sûr - ça ne marche pas.

Et on ne voit pas pourquoi le nœud borroméen en serait moins réel, si vous retournez le truc.

Je vous fais remarquer…

je vous l’ai déjà dit une fois au passage …que si vous le retournez il a toujours exac­tement le même aspect, c’est-à-dire que si vous le retournez, ce n’est pas à son image en miroir que vous avez affaire, c’est exactement le même machin lévogyre que vous avez dans le nœud borroméen que vous trou­vez au dos.

Ceci pour préciser qu’il ne s’agit pas, bien sûr, d’un changement d’ordre, d’un changement de plan entre le Réel et le Symbolique, c’est simplement qu^’ils se nouent autrement.

Se nouer autrement, c’est ça qui fait l’essentiel du complexe d’Œdipe, et c’est très précisément ce en quoi opère l’analyse elle-même, c’est à entrer dans la finesse de ces champs d’ex-sistence, que cette année nous procéderons.

Il est déjà une heure assez avancée, je renonce…

si je puis dire, vu la dif­ficulté, la lenteur de ce que je vous ai aujourd’hui présenté …je renonce à aller plus loin, remettant à notre prochaine rencontre qui aura lieu dans huit jours, la suite de ce que je voulais vous dire aujourd’hui.

Je peux quand même marquer quelque chose,c’est que

• si l’ex-sisten­ce se définit par rapport à une certaine consistance,

• si l’ex-sisten­ce n’est, en fin de compte, que ce dehors qui n’est pas un « non-dedans »,

• si cette ex-sisten­ce est en quelque sorte, ce autour de quoi s’évapore une substance,

• si l’ex-sisten­ce , telle que un Kierkegaard nous l’avance est essentiellement pathétique, il n’en reste pas moins que la notion d’une faille, que la notion d’un trou…

même dans quelque chose d’aussi exténué que l’ex-sisten­ce …garde son sens.

Que si je vous dit d’abord :

• qu’il y a dans le Symbolique, un refoulé,

• il y a aussi dans le Réel quelque chose qui fait trou,

• il y en a aussi dans l’Imaginaire, Freud s’en est bien aperçu, et c’est bien pourquoi il a fignolé tout ce qu’il en est des pulsions dans le corps, comme étant centrées autour du passage d’un orifice à l’autre.