Lacan

Je suis embêté à cause du borroméen généralisé.

Je ne peux pas croire que les [nœuds borroméens] généralisés, ça soit :

• 4 moins 2,

• 5 moins 3,

• 6 moins 4,

• 7 moins 5,

• 8 moins 6.

Je ne peux pas le croire parce que dans tous ces cas, il y a 2 de différence et que ceci implique que de les prendre 2 par 2 ça soit neutre, que de les prendre 3 par 3 ça soit borroméen.

J’ai le sentiment qu’il faudrait que la généralisation du borroméen s’étende à 4 et même - pourquoi pas - à 5.

De sorte qu’il faudrait que ça ne soit pas 2 de différence qu’il s’agisse.

La question est de savoir si tout est neutre avant 4, et même 5.

Alors aujourd’hui je réserverai cette question et j’espère que je vous apporterai quelque chose la prochaine fois.

Car il est un fait que le borroméen généralisé a toujours une différence de 2 et qu’il faudrait bien que le borroméen généralisé procède autrement.

Je voudrais aujourd’hui vous dessiner autre chose, c’est à savoir une bande de Slade.

Chose curieuse, c’est la même bande que celle-ci, ce qui se voit en rabattant d’abord ceci, ça vous permet de rabattre ceci et ça aboutit, du même coup, à rendre identique ceci avec ceci.

← ceci = ceci → si vous rabattez ceci

En d’autres termes, en rabattant ceci, c’est-à-dire ceci, ça vous permet, celui-ci, de le rabattre d’une façon telle que c’est égal à ceci, c’est à dire aux 6 croisements de cette figure, alors que celle-ci en a 8.

Peut-être cela m’aidera-t-il à résoudre la question du borroméen généralisé.

Questions

Posez la question.

M^me Mouchonnat : Excusez-moi, Monsieur, de vous poser une question dans mon style, c’est-à-dire assez naïf, je pense que je ne suis pas la seule ici d’ailleurs, mais vous y répondrez si vous pensez que ça vaut la peine, c’est une question qui, pour moi, vaut.

On en est à 6 et 8, or je suis complètement dépassée… Jusqu’à 3, ça va !

Je me pose la question, à vrai dire depuis que vous […]

X […] avons avancé, il n’y a pas longtemps, il y a à peu près deux séminaires, que peut-être la métaphore du nœud borroméen, c’est-à-dire les 3…

je m’arrête là pour le moment …ça ne convient pas pour rendre compte du R.S.I.

Alors je ne sais pas ce qu’il en est de mes camarades, ça m’a beaucoup touché, ça m’a paru extrêmement important, je pense que même on pourrait dire qu’il y a de quoi ne plus dormir, ce qui est peut-être pas mal.

Alors voilà un petit peu mes réflexions : le nœud borroméen, comme tout ce qu’amène Lacan, il faut…

en tout cas, pour moi, c’est comme ça …il me faut quelques années pour comprendre, entendre…

Bon, j’en suis arrivé à un petit peu entendre ce que c’est que le nœud borroméen et en tout cas, moi, ça me sert dans l’analyse. C’est un moyen.

Mon truc, c’est pas les mathématiques, je m’en fiche comme de ma première liquette, je dirai même plus !

Mais c’est un moyen pour une fin, c’est-à-dire que ça me permet de mieux me démêler avec ce qu’est la psychanalyse. Alors l’intérêt du nœud borroméen, c’est que c’est une façon d’écrire le R.S.I.

En gros - bon, je le rappelle- il y a trois ronds qui s’attachent, au milieu il y a un trou : c’est le petit a.

Mais ils s’attachent d’une certaine façon, ça c’est très important - non ? – je crois que depuis le temps qu’on nous le serine ça, jusque là c’est fait, le travail d’avoir saisi…

Quand même, je veux dire quelque chose, c’est qu’à propos du nœud borroméen, l’intérêt que Lacan a suscité chez moi, avec tout ça, je le vois à deux niveaux : d’abord il nous a fait une monstration qui a duré, qui dure, qui est une vraie démonstration, c’est-à-dire, il se collète avec le Réel, il s’emmêle, il nous le montre, je dirais même qu’il y met une certaine complaisance, et je pense que c’est une leçon, enfin pour moi, c’en est une.

Le deuxième niveau, ça m’intéresse parce que, comme je le disais, ça m’aide pour travailler dans la psychanalyse. Alors pour en revenir à nos moutons, je dirais que c’est-à-dire une histoire de bélier, en gros, je reconnais là une histoire de bélier, c’est-à-dire

• le corps primordial qu’on incorpore, comme chacun sait, dont l’origine est peut-être mythique, enfin je le mettrais plutôt du côté du R, du Réel,

• et puis il y a, deuxième, c’est le « Tu dois une vie à ton père », le S à peu près…

Non, bien sûr, je me suis trompé pour le premier, c’est l’Imaginaire que je voulais dire, le bélier, le corps imaginaire.

• et ensuite le Symbolique du côté de Jéhovah : « Tu dois une mort à Dieu ». Quel dieu, peu importe! La question de dieu se pose à chacun, comme chacun sait, même aux athées.

Bon, alors, moi ça me sert le nœud borroméen.

Je dois dire que quand Lacan nous dit, il y a 2 ou 3 séances, que peut-être que cette métaphore ne convient pas, vraiment ça m’a bouleversée. Alors, voilà, je me suis dit : « ça ne convient pas », ça veut dire quoi ?

Enfin il a dit quelque chose…

Je n’ai pas retrouvé mes notes, je les ai prêtées à quelqu’un, je n’ai pas pu revoir exactement …mais c’était quelque chose, enfin il y avait un adjectif en « able » du genre « c’est pas convenable », c’était peut-être un autre… disons « injustifiable » ?

Alors, c’est injustifiable, je me suis dit : pourquoi c’est injustifiable ?

Injustifiable, ça veut dire que notre démonstration ne convient pas bien, notre modèle que nous avions avancé…

je dis nous parce qu’on assiste à son séminaire, et même après quelques années

je pense qu’on assiste son séminaire, c’est pour cela que je me permets de parler …bon, alors c’est « injustifiable »

• parce que ce modèle ne convient pas, on s’est trompé quelque part, comme on sait bien qu’on fait, c’est à revoir, retourner un peu en arrière,

• ou bien alors, vraiment ça ne peut pas convenir, ce modèle ne peut pas convenir ?

Alors voilà, ma question arrive là - pour moi c’est une question importante.

Il a dit : cette métaphore est, disons, « injustifiable ».

Alors est-ce qu’on peut dire qu’une métaphore est liquidée parce qu’elle n’est pas bien… juste ?

Moi, je pense que non, une métaphore, ça n’est jamais tout à fait juste sinon ça ne serait pas une métaphore.

Seulement on ne peut pas parler si on n’utilise pas des métaphores, et dans ce sens le nœud borroméen, ça m’est utile comme métaphore.

Alors je l’entends un tout petit peu du côté de la métaphore paternelle, mais peut-être que je comprends mal Lacan. La question que je voudrais poser, c’est celle-ci : est-ce que simplement c’est un problème de mathématiques, auquel cas, je suis tranquille, enfin ça ne m’intéresse pas, pas spécialement, non vraiment !

Mais si le R.S.I, cet arrangement particulier de ces trois catégories, liées comme elles le sont, avec ce trou au milieu, c’était la métaphore paternelle ou bien peut-être en ajoutant un quatrième rond, comme ça a été évoqué, peut-être Freud avait joué avec le père comme ça, à l’autre rond là…

Bon, eh bien, si ça ne convient pas, ça nous entraîne loin, je crois que c’est une question très importante.

Enfin la question…

mais je crois que c’est pas très clair ce que je dis, je le dis comme je le peux …la question que je pose à Lacan, c’est : sommes-nous, nous tous, emmêlés dans des nœuds là devant des difficultés proprement mathématiques, mais ça n’a-t-il pas des incidences, puisque quand même il nous parle dans la psychanalyse là, pour la psychanalyse ?

Est-ce que ça ne nous réinterroge pas dans nos catégories psychanalytiques ?

Est-ce qu’il n’y a pas là quelque chose au niveau des noms du père qui serait à réajuster ?

On se serait trompé :

• ou notre modèle ne convient pas,

• ou il faut repenser quelque chose au niveau de la métaphore paternelle.

Alors la troisième solution étant qu’évidemment je n’aie pas compris, ce qui n’est pas du tout exclu, c’est sûr…

Lacan

Ce qui me tracasse dans le nœud borroméen, c’est une question mathématique, et c’est mathématiquement que j’entends la traiter.

X

Docteur, permettez-moi de rectifier votre troisième schéma.

Dans le cadre de la bande de Slade, si on donne 1-2-3 à l’ordre de départ, ça arrive en bas en 1-2-3, mais dans le cadre du troisième schéma, si c’est 1-2-3 au départ, c’est 2-3-1 à l’arrivée.

Lacan

C’est tout à fait vrai…

C’est tout à fait vrai, mais je suis embrouillé.

Bien, je vous dis au revoir. J’essaierai de faire mieux la prochaine fois.