因此，在这里，虽然在这间教室里依然完全可以说出来，我还是要指出，我的公式——“被假定知道的主体”，作为转移的原理——其真正的奇特之处，正在于它并不被人察觉。
「我所说的那个被假定的知识，正是受分析者在转移中所操作的东西。但我从未说过：因此分析师就更加被假定为知道真理。大家必须想到这一点：如果在其中再附加上这个补充，那对转移而言就是致命的。但同样，你们也最好别去想，因为如果理解这一点反而会阻碍转移效应保持其真实。
我甚至享受那种愤慨：某些人用转移所运作的那点微不足道的“知识”，来装饰我所揭露的东西。」
—— 拉康研讨班十七 L’envers de la psychanalyse (S XVII)
拉康又提醒到：我从未说过：因此分析师就更加被假定为知道。 来访者往往会假定分析师知道一些关于他自己的知识，不然也不会找到分析师。 但分析师不能进一步顺从来访者，将自己放置在那个“假设知道的位置上”。 一根筋变两头堵了，这里涉及一种不对称的关系。
分析师要假定来访者的“知识”（S2），但这个知识不会放在分析师的位置上。 如果恰好来访者将这个“被假定的知识”放在分析师身上，那么也没什么大不了的——这是常态，也是分析的开始。 或者说，分析师需要把这个假定的知识当作一个对象处理，并且试图将这种“被假设的知识”从来访者放置的位置移动到会谈的空间中，被正大光明的讨论。 我们将这个过程称为——“转移”！ 进一步来说，转移的对象是“被假定的知识”，这跟“情”有什么关系吗？
这里我不想忍的那个词便是——”移情”。虽然想避免，但是有时候用软件翻译文本时还是经常被迫面对这个词。 我个人对这个词的态度基本就是这样：
不管正的也好，还是反的（反转移）也好；
没有“移情”，没有“情”，无情。
在精神分析的早期传统里，“移情”常常伴随着“爱情”、“情感依附”，“情感投射”等等。 但在拉康这里：转移的真正对象并不是“情”，而是“被假定的知识”。 转移是指能指在能指网络中的移位，是符号层面的操作，而“情”显然不在其中。
可能是在精神分析这个领域的开头就没开好——自布洛伊尔的“安娜·O”案例开始，这种理解就打下了烙印：患者爱上了治疗者，移情似乎是情感的投射。
再加上拉康本人的生活做派的诸多“传奇事迹”，可能也让追随者对精神分析多一层暧昧的色彩。 但我还是不解风情的说一句，对精神分析实践来说，多情不是好事。
分析师“善于谈情说爱”，不过是他人的一种想象。或许恰好有些“多情”的分析师乐于迎合这种想象，但这偏离了分析师的职责。
另外可不要小瞧了语言的可能性——为了达到自己的目的，人类可以如何诡计多端的使用语言。
不乏存在这样的人，将“自己作为分析师的一无所知”大肆渲染，目的是为自己营造“面对真理谦卑”的苏格拉底的样子。
这能算什么“无知”呢，这不过是将“无知”当作某种哲学意义上的时尚单品点缀自己形象。 拉康这里同样对这样的行为进行了吐槽。
去掘出一个影子，假装成腐尸，把自己标榜成猎犬般的侦察者。
在精神分析中的对知识的无知，是针对那个“被假定的知识”的无知。由于存在这样的“无知”，不断的想去知道一些什么——这便是分析师的位置。