接着关于两性关系不存在这个问题。

拉康接着说问题在于：如何清晰表达“菲勒斯的缺失”在我们传统的人类游戏中所占据的位置，这个“游戏”也就是欲望（désir）本身。欲望与这个场域之间并无直接的临近关系。我们的传统将欲望定位为它本来的样子：即“爱欲”（éros），是缺失的呈现。

上次我们谈到，在两性关系中，菲勒斯总是缺失的或者说菲勒斯本身不存在，男人也没有，女人也没有。 它存在于想象，但是却从想象进入到符号，起到了象征的效果，这咋办到的呢？

阳具本身指向的就是一种缺失，大他者的根本性缺失。甚至我在这里想引申到那个和缺失有关的神话。 毕竟拉康这里连头都帮我开好了。看过《拉康论爱》的朋友们都知道，在《会饮篇》中“爱欲”（éros）与缺失的关系，但这不能解答我一直以来对《会饮篇》的疑问。 《会饮篇》中众人对”神“有非常清晰的概念，美，善，没有缺失。 那么“匮乏神”，又是如何可能的呢？ 并且神与神之间孕育出的应该也是一个神，神与人之间孕育出的是半神（比如海格力斯），作为精灵的éros，又是如何诞生的呢。

---

进而我想问“匮乏”、“不存在”、“缺失”如何能形而上成为一个被讨论的“概念”？ 如果在场有人像我这么较真，不知道苏格拉底又该怎么继续圆下去。 这时候拉康可能先闯进来打圆场说：你先别管这个可能不可能，√(-1) 还不可能呢，你就说这管不管用吧。 没错，阳具就像虚数 √(-1)，它“不存在”于实数界，却是复数体系中必不可少的轴心。同样，phallus 虽“不存在”，但它支撑着主体在象征界的性化结构。没有它，就没有欲望的位置。 归根结底大他者不存在，或者说即便是那个大写的他者也没有全能到拥有菲勒斯，毕竟大他者在象征界，菲勒斯之余大他者，就像√(-1)之余复数体系。只不过为了让它可以堪用，就偶尔装作它有的样子吧。