第二个场景：在大臣的书房里。地点是他自己的官邸。根据警察局长对杜宾的叙述——在这里坡第二次展现出杜宾解决谜题的独特天才。我们得知：在过去十八个月里，警方利用大臣通常夜晚外出的机会，反复搜查了他的官邸及其周边，彻底翻遍了所有角落。但一切努力都徒劳无功——然而，任何人都可以从情境中推断：大臣一定把那封信就放在他手边。

杜宾请求拜访大臣。大臣以一种刻意摆出的漫不经心接待了他，并且说着一些假装浪漫倦怠的话。然而，杜宾并未被这伪装迷惑，他透过自己佩戴的绿色眼镜仔细察看屋内。当他的目光落在壁炉台正中时，一个破旧不堪的纸条映入眼帘——它似乎被随意丢弃在一个破烂的纸质卡片夹中，这卡片夹吊着，靠着一些廉价的小装饰吸引目光。杜宾立刻知道，这正是他要找的东西。他的确信更因这些细节而增强：这些细节似乎刻意与失窃信件的描述不符，然而除了大小规格完全一致。

于是，他所要做的，只是在离开之前“忘记”将自己的鼻烟盒留在桌上，以便第二天能借口回来取。那时他已带着一封伪造的信，其外观与当下那封信完全一致。正好在街头，一个事先准备好的小插曲吸引了大臣走到窗前，杜宾便趁机夺取了那封信，同时将伪造的替代品放了回去。最后，他只需在大臣面前维持一次“正常告辞”的样子就行了。

这一切都悄悄进行，即便不是完全无声，至少没有惊扰到任何人。此番操作的结果是：大臣已经不再掌握那封信，但他对此一无所知，更不会怀疑是杜宾把它夺走的。除此之外，留在他手中的那封“信”在后续发展中绝非毫无意义。这是什么促使杜宾在伪造的信件上写下特定的字句，我们稍后还会回到这一点。不管怎样，大臣在某一天想要使用这封信时，必然会在上面读到以下文字，从而立刻认出杜宾的手笔：

如此凶恶的阴谋，

若不配阿特柔斯，亦堪称堤厄斯忒斯。

杜宾告诉我们，这几句是出自克雷比永（Crébillon）的悲剧《阿特柔斯》（Atrée）。

我们是否还需要强调这两次行动是相似的呢？——是的，因为我们所要指出的相似性，并不是仅仅挑选一些特征把它们拼合起来以便掩盖差异。若只是为了保留这些类似的特征，而牺牲掉其他部分，这也绝不会产生任何真理。我们真正要强调的，是这两次行动在主体间性（intersubjectivité）中获得动机的方式，以及构成这种关系的三个要素。

这些要素的特殊地位，可以这样来判定：它们同时对应于三个逻辑时刻——正是在这三个时刻中，决定骤然发生；并且它们也对应于那三个位置，而决定正是通过将不同的主体分派到这些位置上来完成的。

这一决定在注视的瞬间就已经完成。因为随之而来的那些动作，即便是在暗中持续下去，也并没有为这一决定增添任何东西；同样在第二个场景里，哪怕机会被略微延迟，也丝毫没有打破这一瞬间的统一性。

第一种目光是：“什么也看不见的目光”：这是国王的目光，也是警方的目光。

第二种目光是：它看到第一个什么也没看到，却自欺地认为，正因为第一个没有看到，自己所隐藏的东西就因此得到了掩护。——这是王后的目光，接着，也是大臣的目光。

第三种目光：它看到，前两种目光所留下的，正是那必须被隐藏的东西，却因此暴露无遗，任凭任何想取走的人夺走。——这是大臣的目光，而最后，也是杜宾的目光。