我当时提出过的那个术语：“父亲是实在的（le père est réel）”，之所以会提出它，正是在我阐述“客体关系”与弗洛伊德结构的关系时，我首先小心地区分了阉割（castration）、挫折frustration）与剥夺（privation）三者的本质差异：

——阉割，本质上是一种符号性的功能，它只能从能指的结构化 articulation 中来理解； ——挫折，属于想象界（imaginaire）； ——剥夺，则如同显而易见的，属于实在界（réel）。

在这里我们可以看到：如果要界定这些运算的成果，

——那么在阉割的层面上，首先必须处理的是阳具（phallus）所提出的那个谜题，即阳具作为显然属于想象界的东西，必须成为首要的运算对象。

后面要开始高能了，这里先给大脑暖机一下：

阉割是符号性的功能，阉割的是想象的阳具。 是什么可以引发符号性的阉割呢？ 真实的父亲，也就是意识到“父亲可能会死，就像其他人一样” 对于全能父亲的打破——认同符号性的阉割

——其次，为什么不这样说呢？在挫折（frustration）中，总是牵涉到某种确实属于实在界（réel）的东西。

即便如此，支撑这种挫折的诉求（revendication），当然只能够借助想象来建立：它会想象“这个实在之物本该被给予我”，而这并非理所当然。

挫折，我记得《永夜微光》里这个称为“不求不满”，其实也挺贴切的。 这是想象中的缺失，而缺失的东西在实在界。 这个实在之物本该被给予我——这种想象不妨叫做幻想。

幻想中的“应该会”，但你指望现实的重锤可以把这个幻想敲碎？ 那可不一定哦，主体有可能为了维持幻想做各种事情。

比如超出自己承受能力的消费，没有道理的节省；义无反顾的为别人付出，颐指气使的指责他人等等。

假设主体有这么一种幻想，并且为了维持这个幻想付出了很大的代价….. 那么为什么主体需要维持这个幻想呢？ 这个幻想建立在什么基础之上？

这种问题要是能给出标准答案，也就没分析师的事了。

想象中的欲求得到了满足，但触碰到实在的不可能 ——这便是挫折。

——最后，剥夺（privation）显然只能位于符号界symbolique）之中。因为对于某个属于实在界（réel）的东西来说，它从不会“缺失”——实在的东西就是实在的。因此，这种“缺失”的引入必然来自别处，然而它却是绝对关键的：没有它，我们根本无法作为主体而存在于实在界中。换句话说，主体首先的特征就是：有某个东西是缺失的。

实在的剥夺，所缺失的是一个象征的客体。 也就是这个客体的“在和不在”。

上面这一套东西可以结合永夜微光的总结。 虽然这个总结也不怎么样，像绕口令一样，但是放到这里相互参照倒是非常合适。

下面是永夜微光的内容：

拉康以他在小汉斯案例的评论中所区分的三种欠缺模式—— 「欲求不满」(frustration)、「阉割」(castration)与「匮乏」(privation)——厘清「真实父亲」、「想象父亲」与「象征父亲」的不同角色。首先，匮乏是一种「真实的欠缺」，而「欲求不满」是一种「想象的欠缺」，涉及某种被欲望、却不可得的东西。最后，阉割则是「象征的欠缺」 ， 因为阉割始终与禁止乱伦的律法不可分。 相对于这三种欠缺的模式， 则可区分三种欠缺的客体。 真实的匮乏欠缺的是一个 「象征客体」， 亦即， 客体的在或不在。 想象的欲求不满所欠缺的是一个 「真实客体」 ， 如造成小孩欲求不满的始终是母亲的乳房。 至于象征的阉割所欠缺的就只是一个「想象客体」—— 阳具(S-IV:37-38)。 最后，导致这三种欠缺的介入者则分别是： 造成真实匮乏的是 「想象父亲」 ， 造成想像欲求不满的是「象征父亲」， 而造成象征阉割的则是「真实父亲」。