进入到《十七期研讨班》Leçon 9，拉康反复谈及神话、符号与能指的问题。单从文本表层理解，很容易陷入结构主义的阅读习惯。然而，如果以结构主义的思路去理解拉康，往往会难以把握他真正的用意。

这一讲的关键恰恰在于：拉康要与“结构主义”拉开距离。某种意义上，这正是拉康可以被称作“后结构主义”的地方。他并不止步于符号学，而是要揭示主体与能指的运作逻辑。

在这一点上，列维-斯特劳斯成了最合适的靶子。作为“曾经的好友”，列维-斯特劳斯在神话研究、结构主义方法以及符号学上都有显著的学术建树，因而也成为拉康最“趁手”的反衬对象。

这里还涉及到拉康个人处境的微妙性。他始终渴望在大学拥有正式教职，却始终未能如愿。在这种背景下，他将 S2→S1 的转置命名为“大学话语”。这不免带有一层讽刺意味：若他自己身居教职，还会如此命名吗？

至于物自体的引入，表面上看似突兀。拉康在谈论符号与能指时，突然将话题转向“物自体”。这一转折如果单独看，会让人摸不着头绪。但当了解到列维-斯特劳斯本人康德主义倾向是，逻辑就贯通了：拉康正是借着对话与批判的方式，把列维-斯特劳斯的哲学立场牵引出来，从而在能指与符号的辩论中插入“物自体”的问题。